Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А24-5787/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5787/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Е.Н. Номоконовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чечель Валентины Михайловны,

апелляционное производство № 05АП-1727/2015,

на определение от 26.01.2015 о прекращении производства по делу

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-5787/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Чечель Валентины Михайловны

к прокурору ЗАТО города Вилючинска

о признании незаконными действий (бездействия) при возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Чечель Валентина Михайловна (далее по тексту – «заявитель»,      «Чечель В.М.») обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления прокурора ЗАТО города Вилючинска от 28.11.2014 о возбуждении в отношении неё административного дела по части 4                   статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Камчатского края заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования и просила признать незаконными действия (бездействия) заместителя прокурора ЗАТО города Вилючинска, выразившиеся в нарушении норм статей 24.1, 26.1, частей 2 и 3 статьи 28.7 КоАП РФ, а также в нарушении требований статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 17.15 КоАП РФ.

Определением  Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2015 заявление Чечель В.М. об изменении предмета заявленных требований удовлетворено, производство по делу № А24-5787/2014 прекращено.

Обжалуя в апелляционном порядке определение от 26.01.2015,              Чечель В.М. ссылается на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу. Пояснила, что в рамках рассматриваемого спора ею обжалуются неправомерные действия прокурора, связанные с попыткой составления протокола об административном наказании 21.11.2014 и выходящие за рамки административного дела. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с незаконным ограничением её прав на заявление ходатайств об уточнении правовой позиции и приобщении дополнительных документов, а также права на ознакомление с материалами дела до рассмотрения спора по существу, что, по мнению заявителя, является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого определения.

Настаивая на подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, Чечель В.М. также ссылается на статью 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что рассматриваемый спор связан с её профессиональной деятельностью в качестве арбитражного управляющего.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу через канцелярию суда от Чечель В.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания и об обязании прокуратуры ЗАТО города Вилючинска направить в ее адрес копию отзыва на апелляционную жалобу.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия считает его не подлежащим удовлетворению. На момент рассмотрения апелляционной жалобы отзыв на нее прокуратурой ЗАТО города Вилючинска ни суду, ни заявителю не представлен, однако непредставление отзыва на апелляционную жалобу по смыслу статей 156, 262 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, коллегия не усматривает объективной необходимости для отложения судебного заседания, в связи с чем отклоняет заявленное ходатайство.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Коллегий установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2013 по делу №А24-2528/2012 муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Чечель Валентина Михайловна.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2014 Чечель В.М. отстранена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2014 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа утвержден Феофанов Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2014 на Чечель В.М. возложена обязанность в трехдневный срок подготовить и передать утвержденному конкурсному управляющему Феофанову С.М. всю бухгалтерскую и иную документацию деятельности должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В связи с неисполнением указанной обязанности 11.11.2014            конкурсный управляющий Феофанов С.М. обратился в прокуратуру ЗАТО города Вилючинска с заявлением о привлечении Чечель В.М. к административной ответственности.

В рамках проверки сведений, указанных в заявлении Феофанова С.М.,  требованием от 12.11.2014 № 1/319ж-2014 заявитель была вызвана в прокуратуру ЗАТО города Вилючинска 21.11.2014 к 16 час. 00 мин для решения вопроса о возбуждении административного дела.

21.11.2014 от имени Чечель В.М. на имя прокурора ЗАТО города Вилючинска поданы ходатайства об ознакомлении с материалами административного производства (№ 1), об обеспечении возможности участия защитника при административном расследовании и составлении протокола об административном правонарушении (№ 2), о проведении административного расследования, истребовании документов и вызове свидетелей с перечнем таковых, а также вопросов, подлежащих выяснению (№ 3), о передаче дела об административном правонарушении прокурору г.Петропавловск-Камчатский по месту ее жительства (№ 4).

Фактически 21.11.2014 прокурором ЗАТО города Вилючинска у     Чечель В.М были отобраны пояснения, которые представлены в материалы дела.

Посчитав действия прокурора ЗАТО города Вилючинска незаконными, заявитель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основным критерием отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является нарушение действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, коллегия приходит к выводу о том, что действия прокурора ЗАТО города Вилючинска, имевшие место 21.11.2014, не связаны с осуществлением Чечель В.М. деятельности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992                     № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – «Закон № 2202-1») прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При этом в силу прямого указания пункта 1 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

 Учитывая, что прокуроры осуществляют особый конституционный вид деятельности по надзору за соблюдением законодательства, не являются участниками экономической деятельности, в том числе и в отношении заявителя, не наделены распорядительными полномочиями при осуществлении надзора за соблюдением законов, следовательно, их действия (бездействия) не могут создавать препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

 То есть обязательный критерий подведомственности спора арбитражному суду отсутствует.

Ни статей 33 АПК РФ, ни Законом № 2202-1 споры об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры при исполнении ими мер прокурорского реагирования к специальной подведомственности арбитражного суда не отнесены.

Доводы Чечель В.М. о том, что рассматриваемый спор связан с её профессиональной деятельностью в качестве арбитражного управляющего и в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит рассмотрению арбитражным судом, подлежат отклонению.

Пунктом 12 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действительно предусмотрено правило, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Вместе с тем в рассматриваемом случае оспаривание действий прокурора ЗАТО города Вилючинска не связано с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего или его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы Чечель В.М. о незаконном ограничении её прав на заявление ходатайств об уточнении правовой позиции и приобщении дополнительных документов, а также на ознакомление с материалами дела до рассмотрения спора по существу, коллегией рассмотрены и отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

При этом коллегией во внимание принимается тот факт, что заявителем не указано, каким образом планировалось уточнить правовую позицию по делу,  почему дополнительные документы не были представлены в суд первой инстанции и почему они не могли быть представлены в апелляционную инстанцию до судебного заседания через канцелярию суда, а также каким образом их непредставление повлияло на выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Чечель В.М. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2015 по делу №А24-5787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Е.Н. Номоконова

А.В. Гончарова