Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А51-26828/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26828/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-667/2015

на решение от 26.11.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-26828/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата регистрации: 28.01.2003)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский Водоканал» (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата регистрации: 04.02.2004)

о взыскании 23 966 339 рублей 87 копеек,

при участии:

от истца: Лапкин М.С. по доверенности от 06.03.2015 №28/1-1409 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – истец, Управление) обратилось с заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский Водоканал» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23088316 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 878023 рублей 51 копейку, всего - 23 966 339 рублей 87 копеек.

Решением от 26.11.2014 исковые требования Управления были удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения. Управлением не подтвержден размер неосновательного обогащения, так как при расчете суммы обогащения истец использует методику, установленную Решением Думы г.Владивостока от 10.12.2002 №152, которая включает в себя применение коэффициента отчислений, который согласно Решению Думы г.Владивостока от 30.01.2003 №166 согласован в размере 0,03. Однако, нормативный акт главы г.Владивостока, утверждающий вышеуказанный коэффициент отсутствует, в связи с чем ответчик полагает неправомерным использование истцом данного коэффициента при расчете суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, Управление не была подтверждена площадь помещений в здании лит.В, В1, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л по ул.Некрасовская, 122.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечил, что не является в соответствии со статьей 156 АПК РФ препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 25-АБ №607444, серии 25-АБ №607445, серии 25-АБ №607446, серии 25-АБ №607443, серии 25-АА №872907, серии 25-АА №872905, серии 25-АА №872906, серии 25-АА №872904, серии 25-АА №881855, серии 25-АА №881864, серии 25-АА №895105, серии 25-АА №894105, серии 25-АА №873701, серии 25-АА №881843 муниципальному образованию г.Владивосток на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: нежилые помещения в здании (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 768,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-4, 6, 9, 12-42, 44, 47-51; нежилые помещения в здании (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 779,1 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-11, 14-28, 33-42, 46-48, 51-58; нежилые помещения в здании (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 774,8 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 1-5, 8-13, 16-18, 21-39; нежилые помещения в здании (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 312,5 кв.м., этаж - тех. этаж, номера на поэтажном плане 1, 1а-8; здание - механические мастерские общей площадью 2168,60 кв.м. (лит. Б); здание - гараж с трансформаторной подстанцией общей площадью 671,40 кв.м. (лит. В, В1-трансформаторная подстанция); здание - мастерская общей площадью 227,70 кв.м. (лит. Г); здание - гараж общей площадью 391,10 кв.м. (лит. Д); здание - склад общей площадью 247,90 кв.м. (лит. Е); здание - склад общей площадью 53,90 кв.м. (лит. Ж); здание - склад общей площадью 38,80 кв.м. (лит. З); здание - склад общей площадью 197,60 кв.м. (лит. И); здание - склад общей площадью 108,10 кв.м. (лит. К); здание - склад общей площадью 165,50 кв.м. (лит. Л), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 122 (далее - спорное имущество, спорные помещения).

Актами проверки использования муниципального имущества №47 от 13.03.2013, №334 от 06.11.2013, №96 от 02.07.2014, №98 от 02.07.2014 подтверждается, что в период с 31.05.2013 по 16.05.2014 ответчик владел и пользовался спорным имуществом без правовых оснований.

Истец 28.05.2014  направил в адрес ответчика Предупреждение о необходимости погашения возникшего неосновательного обогащения №28/6-3015, согласно которому уведомлял о сложившейся задолженности по оплате арендной платы и просил ее погасить в десятидневный срок с момента получения настоящего предупреждения.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения  истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а также обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Из представленных в материалы дела Актов проверки использования муниципального имущества №47 от 13.03.2013, №334 от 06.11.2013, №96 от 02.07.2014, №98 от 02.07.2014 следует, что в период начисления спорного неосновательного обогащения с 31.05.2013 по 16.05.2014, предприятие занимало спорные помещения без правовых оснований.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства правомерного занятия спорных помещений, как и наличия договорных отношение с истцом в отношении спорных помещений, так и доказательств оплаты за пользование помещениями.

Истец рассчитал сумму неосновательного обогащения за период с 31.05.2013 по 16.05.2014 исходя из размера арендной платы по методике, утвержденной  Решениями Думы г.Владивостока от 10.12.2002 №152; №17 от 23.09.2004 №41 от 27.12.2004; №165 и №166 от 30.01.2003; Постановлением Главы Администрации г.Владивостока №2469 от 18.12.2002.

Решением Думы г.Владивостока №165 от 30.01.2003 согласована величина базового размера стоимости строительства (базовой ставки годовой арендной платы) 1 кв.м. нежилой площади по г.Владивостоку  в размере 11 524 рублей, при этом   положение о том, что указанная величина арендной  платы распространяется исключительно на 2003 год, в действующей редакции исключено.

Доводы ответчика об отсутствии утвержденной Главой администрации г.Владивостока ставки коэффициента отчислений на реновацию, являющейся составляющей формулы расчета являются несостоятельными, поскольку Решением Думы г.Владивостока №166 от 30.01.2003 «О согласовании величин коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г.Владивостока» утвержден коэффициент отчислений на реновацию в размере 0,03. Указанный коэффициент был использован истцом при расчете размера неосновательного обогащения.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик с 31.05.2013 по 16.05.2014 пользовался спорными объектами недвижимости, без законных на то оснований, используемая истцом при расчете стоимости неосновательного обогащения ставка соответствует установленным на тот период ценам, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 23 088 316 рублей 36 копеек за период с 31.05.2013 по 16.05.2014 рассчитана истцом верно, в связи с чем исковые требования обоснованно в данной части удовлетворены судом первой инстанции.

Довод предприятия о том, что истцом не подтверждены площадь спорного имущества отклоняется, поскольку в материалах дела находятся свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении спорных помещения, которые коллегия на основании статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством, свидетельствующим о размере занимаемых ответчиком без правовых оснований площадей.

Вместе с тем Управлением было заявлено о взыскании процентов в размере 878 023 рублей 51 копейки.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.

В абзаце 1 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства; в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик в спорный период в отсутствие правовых оснований пользовался имуществом истца, уклонялся от уплаты неосновательного обогащения, в связи с чем, Управление правомерно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 по 16.05.2014, исходя из расчета исходя из размера учетной ставки Центрального банка РФ, равной 8,25% годовых (Указания ЦБ РФ «О размере ставки рефинансирования Банка России»  от 13.09.2012 № 2873-У), действующей на дату последнего обязательства ответчиком в соответствии с расчетом истца.

В соответствии с абзацем 4 пункта 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 при условии, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением учетной ставки в размере 8,25 процентов годовых, действовавшей как на момент предъявления иска, так и на день вынесения решения, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие и размер долга подтверждены материалами дела, период просрочки платежа и размер процентов, составляющий 878 023 рублей 51 копейки исчислен на момент предъявления иска в порядке статьи 395 ГК РФ, исковые требования о взыскании 23 966 339 рублей 87 копеек, в том числе 23 088 316 рублей 36 копеек неосновательного обогащения и 878 023 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно удовлетворил исковые требования Управления.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014  по делу №А51-26828/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка