Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А51-30736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30736/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»

апелляционное производство № 05АП-467/2015

на решение от 08.12.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-30736/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МП СтройПроект» (ИНН 2538135859, ОГРН 1102538001356)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

о взыскании 2 625 996 рублей 43 копеек,

при участии:

от истца: Кукин Д.В. (доверенность от 19.08.2014, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «МП СтройПроект» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 2 625 996 руб. 43 коп., в том числе 2 185 251 руб. 42 коп. основного долга и 440 745 руб. 01 коп. процентов.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своей позиции заявитель выразил несогласие по поводу присужденного к взысканию с ответчика размера процентов. Указывает, что поскольку КГУП «Приморский водоканал» внесено в реестр социально значимых предприятий Приморского края, взысканный размер неустойки существенно отразится на его текущей деятельности. По мнению апеллянта, судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о неправильном определении истцом количества дней просрочки платежа и действии разных ставок рефинансирования ЦБ РФ в спорный период. Считает, что судом безосновательно отклонено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

  Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части не подлежащим отмене.

         Как следует из материалов дела, 30.01.2012 между ООО «МП СтройПроект» (подрядчик) и КГУП «Приморский водоканал» (заказчик) заключен договор подряда № 02, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по «Прокладке дублирующей нитки между водоводами Д500 и Д300 по ул. Паровозная» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

         Во исполнение условий названного договора истец выполнил работы по прокладке дублирующей нитки между водоводами Д500 и Д300 по ул. Паровозная, 01.03.2012 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В результате ненадлежащего исполнения денежного обязательства по договору на стороне ответчика образовалась задолженность, составляющая сумму неоплаченных работ в размере 1 522 210 руб. 60 коп.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ подтвержден документально, доказательства оплаты ответчиком не представлены, а также в связи с тем, что решение суда не оспаривается в указанной части, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 522 210 руб. 60 коп.

  Помимо суммы основного долга истцом в рамках настоящего дела заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 440 745 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 440 745 руб. 01 коп. за период с 09.02.2012 по 30.10.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов, признает его обоснованным и арифметически верным.

Представленный ответчиком контррасчет процентов не может быть принят апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и не основан на нормах действующего законодательства.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 440 745 руб. 01 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Однако уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком заявлено о наличии оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Заявитель жалобы доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014  по делу №А51-30736/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко