Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А51-15390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-15390/2014 17 марта 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.П. Засорина, судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селютина Алексея Михайловича апелляционное производство № 05АП-472/2015 на решение от 08.12.2014 судьи Е.В. Карандашовой по делу № А51-15390/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ЛИНИИ» (ИНН2508086210, ОГРН 1082508004127) к индивидуальному предпринимателю Селютину Алексею Михайловичу (ИНН270305670962, ОГРН304270316300102) о взыскании 100 400 руб. 32 коп., при участии: лица, участвующие в деле, не явились, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «РУССКИЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ЛИНИИ» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Селютина Алексея Михайловича (далее - ИП Селютин А.М., ответчик) 85 040 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 418/2012 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.07.2012, а также 15 360 руб. 32 коп. пени, начисленной за период с 30.10.2012 по 30.04.2014 на основании п.3.2. договора. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оказанные истцом в рамках спорного договора услуги ответчиком оплачены в полном объеме. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком в обоснование отсутствия на его стороне задолженности доказательствам. По мнению апеллянта, законные основания для взыскания суммы основного долга и начисления пени отсутствуют. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец жалобу не признал, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Ответчиком по тексту апелляционной жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов (дополнение к отзыву на исковое заявление от 06.11.2014, счет № 00002998 от 31.07.2012, счет-фактура №д_12/08/1264 от 23.08.2012, счет-фактура №с_12/08/1263 от 31.08.2012, платежное поручение № 1116 от 10.08.2012, платежное поручение № 61 от 29.07.2013, выписка по лицевому счету по состоянию на 10.08.2012, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.08.2013), поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела и их повторное предоставление в рамках апелляционного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор № 418/2012 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.07.2012, согласно которому исполнитель (истец) обязуется за вознаграждение и счет заказчика (ответчик) совершать комплекс услуг, связанных с организацией перевозок грузов железнодорожным, водным (морским) и автомобильным транспортом, перевалкой грузов портах и погранпунктах, а также возвратом порожних контейнеров в порты Восточный/Владивосток/Юго-Восточной Азии. Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора и на основании заявки Селютина А.М. от 26.07.2012 (ИМПОРТ) на организацию доставки груза оказал ответчику услуги по отправлению контейнеров MRKU2117200, MRKU3942582 автомобильным транспортом на общую сумму 85 040 руб. Ответчик оказанные истцом услуги принял, указанными контейнерами пользовался, в связи с чем истцом были выставлены на оплату счета-фактуры № д_12/08/1264 от 23.08.2012 на сумму 81 000 руб. и № с_12/08/1363 от 31.08.2012 на сумму 4 040 руб., оплату которых ответчик не произвел, от оказанных услуг не отказался, что подтверждается транспортными накладными № 2072 от 10.08.2012, № 2061 от 15.08.2012, счетами-фактурами, счетами, другими материалами дела. Оказанные услуги по отправлению контейнеров сданы ответчику по актам № д_12/08/1264 от 23.08.2012, № с_12/08/1263 от 31.08.2012, которые подписаны истцом в одностороннем порядке, однако ответчиком мотивированные отзывы от подписания актов не представлены. Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру. Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства, сделал законный и обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 85 040 руб. В связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком установленной суммы задолженности, выставленные истцом счета, счета-фактуры на указанную сумму ответчик в нарушение условий пунктов 2.3.9., 3.1.3. договора не оплатил, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению. Представленные ответчиком платежные поручения № 1116 от 10.08.2012, № 61 от 29.07.2013 не могут служить основанием для вывода об оплате именно спорных услуг, поскольку упомянутые платежные документы подтверждают факт оплаты иных счетов-фактур. Как верно указано судом первой инстанции относительно выписки из банка от 10.08.2012, что указанным документом, с учетом даты его составления, установить факт оплат по спорным счетам-фактурам не представляется возможным. Поскольку иных доказательств, подтверждающих факт оплаты выставленных истцом счетов-фактур № д_12/08/1264 от 23.08.2012 и № с_12/08/1363 от 31.08.2012, ответчиком не представлено, оснований для выводов об отсутствии задолженности ИП Селютина А.М. за оказанные в спорный период услуги у апелляционного суда не имеется. Помимо основного долга истцом в рамках настоящего дела заявлено ко взысканию с ответчика пени в размере 15 360 руб. 32 коп., начисленной за период с 30.10.2012 по 30.04.2014. Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате в срок 5 банковских дней с момента выставления счета, счета-фактуры заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы счета за каждый календарный день просрочки. Истец на основании данного пункта договора рассчитал пеню за просрочку оплаты услуг за период с 30.10.2012 по 30.04.2014 в сумме 15 360 руб. 32 коп. В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору. При этом исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности периода просрочки погашения задолженности, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойку последствиям нарушения обязательства, не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121). Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121). Заявленные обществом судебные расходы в сумме 5000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору оказания Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А51-21696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|