Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А51-31382/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31382/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

апелляционное производство № 05АП-936/2015

на определение от 12.01.2015

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-31382/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2005)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004)

о признании незаконным постановления от 30.10.2014 № 03-443/2014

при участии:

от ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: представитель Никуленко О.М. по доверенности от 01.01.2015 № 79 сроком до 31.12.2015, паспорт.

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю: не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее по тексту – общество, заявитель, ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ОАО «ДРСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее по тексту – административный орган) от 30.10.2014 № 03-443/2014 о назначении административного наказания.

  В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

         Определением от 12.01.2015 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с его неподведомственностью  арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что заявитель является сетевой организацией, основной целью деятельность которой является получение прибыли путем оказания услуг по передаче и распределению электрической энергии, осуществлению контроля за безопасным обслуживанием электрических установок у потребителей, подключенных к электрическим сетям общества и т.д. Ссылаясь на Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования  земельных участков, расположенных в границах таких, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009                 № 160, заявитель жалобы указал, что  в обязанности сетевых организацией входит, в том числе, поддержание трасс линий электропередач  путем устранения крон деревьев (кустарников) произведением своевременной вырубки, обрезки и иными способами, что свидетельствует о том, что это связано с осуществлением ОАО «ДРСК» предпринимательской деятельности. В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,  в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 156  АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие административного органа.

          В судебном заседании 11.03.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.03.2015, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя общества.

         Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

06.08.2014 административным органом были проведены рейдовые мероприятия на предмет выявления несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

В результате проведения рейдовых мероприятий установлено, что на земельном участке, расположенном в границах Михайловского муниципального района, с координатами: 43,881836 - Северной широты, 131,973697 - Восточной долготы, организованна несанкционированная свалка. Площадь, занимаемая свалкой, составляет 0,85га. Основная масса отходов, размещенных на осматриваемом земельном участке, относится к бытовым (автомобильные покрышки, картон, целлофан, пластмасса) и строительным отходам (гипсокартон, шифер, бетон и др.). На момент обследования неустановленными лицами совершала выгрузку древесных отходов (кустарник, сучья) автомашина марки «КАМАЗ» г/н с685вн, о чем составлен акт обследования от 06.08.2014. В момент осмотра сотрудниками административного органа велась фотосъемка.

Установив, что ответственным за выгрузку древесных отходов является ОАО «ДРСК», административный орган составил протокол об административном правонарушении от 17.10.2014 № 03-443/2014 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении постановлением от 30.10.2014 № 03-443/2014 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление от 30.10.2014 № 03-443/2014  не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В пункте 33 Постановления от 24.03.2005 № 5 Пленум Верховного суда Российской Федерации указал, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом Верховный суд указал на необходимость учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения и т.д.

Между тем, следует отметить, что не все административные правонарушения, совершенные в вышеуказанных областях, подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов в каждом конкретном случае необходимо учитывать следующие критерии:

- административное правонарушение совершено определенным в    КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

- административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

    Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, в частности выгрузка древесных отходов (кустарников, сучьев) на территории Михайловского муниципального района на несанкционированной свалке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вырубка кустарников, сучьев и размещение порубочных остатков на территории просеки                           п. Тимирязевка Уссурийского городского округа  осуществляется обществом во исполнение установленных  законом обязанностей в целях обеспечения организации бесперебойного энергоснабжения потребителей и поддержания воздушных линий электропередач в состоянии, необходимом для их своевременного и качественного обслуживания и ремонта при осуществлении им предпринимательской деятельности, в частности при оказании услуг по передаче и распределению электрической энергии и контролю за безопасным обслуживанием  электрических  установок у потребителей, подключенных к электрическим сетям общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом совершены действия, при которых допущены нарушения части 1 статьи 34, статей 39,  51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом указанные действия совершены ОАО «ДРСК» при осуществлении деятельности по контролю за безопасным обслуживанием электрических  установок у потребителей, подключенных к электрическим сетям общества, что свидетельствует о том, что вмененное обществу правонарушение связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, данный вопрос не был исследован судом  первой инстанции. В материалы рассматриваемого дела не представлено доказательств того, что размещение порубочных остатков на территории Михайловского муниципального района  с нарушением вышеуказанных норм права ведется не в связи с осуществлением юридическим лицом предпринимательской (хозяйственной) деятельности, поэтому вывод суда первой инстанции об обратном суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся  в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной   инстанции         считает, что вменяемые обществу в оспариваемом постановлении нарушения непосредственно связаны с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, поскольку в настоящем споре заявитель выступает как хозяйствующий субъект, нарушивший законодательство Российской Федерации в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, как субъект предпринимательской деятельности, привлеченный к административной ответственности, именно в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

         Суд апелляционной инстанции