Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А51-27285/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27285/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»

апелляционное производство № 05АП-1149/2015

на решение от 29.12.2014  

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-27285/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабжение траулеров рыболовства» (ИНН2537096156 , ОГРН 1122537005172)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН2537092426, ОГРН1122537001443)

о взыскании 2 299 327 рублей 09 копеек,

при участии:

от истца: представитель Тимофеев И.В. (доверенность от 24.11.2014, паспорт);

от ответчика: представитель Сергеева Е.Б. (доверенность № 4 от 17.12.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Снабжение траулеров рыболовства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ответчик) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 299 327 рублей 09 копеек.

           Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

           Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы пава, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Приводит доводы о ненадлежащем качестве товара, поставленного истцом, его некомплектности. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 25.11.2014 судом не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства. В материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания от 25.11.2014. Считает, что указание суда первой инстанции на оставление встречного искового заявления без движения в резолютивной части обжалуемого решения не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

02.03.2015 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, неподлежащим отмене.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 10 марта 2015 года до 14 часов 50 минут, о чем вынесено соответствующее определение (протокольное). Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.03.2015 в 14 часов 54 минуты в том же составе суда, при участии тех же представителей.

Лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

27.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Снабжение траулеров рыболовства» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (покупателем) заключен договор купли-продажи от № 1.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве и ассортименте, установленном в Спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара, передаваемого по настоящему договору, согласно Спецификации № 1 составляет 2 001 155 рублей, в том числе НДС. Оплата товара производится покупателем в течении 60 календарных дней с даты приемки товара. Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в пункте 12 настоящего договора.

В результате неисполнения покупателем условий договора за ним сформировалась задолженность в размере 2 001 155 рублей.

Уклонение общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» от оплаты стоимости товара послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Снабжение траулеров рыболовства» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит такой вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отношения сторон квалифицируются, как возникшие из договора купли-продажи, и подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара на общую сумму 2 001 155 рублей подтверждается материалами дела, а именно: спецификацией от 27.01.2014 № 1, счетом от 13.02.2014 № 22, счетом-фактурой от 13.02.2014 № 74, товарной накладной от 13.02.2014 № 74, подписанными со стороны покупателя (ответчика) без каких-либо замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты поставленного истцом товара на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено надлежащих доказательств, указывающих на поставку истцом товара ненадлежащего качества или комплектности.

Таким образом, наличие задолженности на стороне ответчика и ее размер (2 001 155 рублей) по договору купли-продажи от № 1 от 27.01.2014 документально подтверждено, ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга истцом заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» неустойки в размере 298 172 рубля 09 копеек за период с 14.04.2014 по 10.09.2014.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора сторонами установлено, что за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность в сумме 2 001 155 рублей, образовалась вследствие уклонения ответчика от оплаты стоимости поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки на сумму 298 172 рубля 09 копеек, рассчитанной за период с 14.04.2014 по 10.09.2014, исходя из условий пункта 5.3 договора купли-продажи от № 1 от 27.01.2014 и размера задолженности ответчика по договору.

Расчет договорной неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные доводам ответчика о ненадлежащем качестве и комплектности товара, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные. Истец отрицает факт уведомления о некачественном товаре, а из документов, представленных ответчиком в материалы дела, невозможно установить факт направления уведомлений. Факсимильное сообщение, на которое ответчик ссылается, как на доказательство направления уведомления о некачественности товара, таких сведений не подтверждает. Из почтовой квитанции также невозможно установить какие документы были направлены истцу.

При этом составленный работниками ответчика акт несоответствия товара не может быть принят во внимание судом, поскольку составлен заинтересованными лицами. Каких-либо документов в обоснование невозможности привлечь незаинтересованное лицо для осмотра товара и установление его качества (эксперт) суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 25.11.2014 судом не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с этим же Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела видно, что ответчик не присутствовал в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции 25.11.2014, письменно возразив против перехода к судебному разбирательству и заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату. Учтя это, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенными выше разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд первой инстанции, признав дело подготовленным, завершил подготовительную стадию судебного разбирательства и назначил дело к рассмотрению по существу в ином судебном заседании - на 23.12.2014. При этом ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на эту дату.

Таким образом, довод ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Также судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах настоящего дела протокола предварительного судебного заседания от 25.11.2014, поскольку ведение протокола предварительного судебного заседания в соответствии с требованиями