Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А51-27285/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В случае, если исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения.

Подавая встречное исковое заявление 25.11.2014, то есть через месяц после принятия к производству первоначального иска в день судебного заседания, ответчик знал о заявленных истцом требованиях. При этом как установлено судом первой инстанции, встречное исковое заявление подано с пороком (государственная пошлина не оплачена, ходатайство об отсрочке не подтверждено соответствующими документами) препятствующим его принятию.

В этой связи расценив поведение ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание процесса, суд не откладывая рассмотрение дела для устранения ответчиком причин оставления встречного искового заявления без движения, посчитал возможным рассмотреть первоначальный иск по существу.

Действительно, суд первой инстанции в нарушение статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение об оставлении встречного искового заявления в виде отдельного судебного акта, такое определение содержится в протоколе судебного заседания и в решении суда. Вместе с тем указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, и оно не привело к принятию неправильного судебного акта.

Более того, определение от 30.01.2015 о возвращении встречного искового заявления общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в установленном законом порядке не обжаловало. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения по этому основанию.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что право ответчика на судебную защиту не нарушено, поскольку заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении встречных требований в отдельном исковом производстве.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью  «СтройИнвест» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2014 по делу № А51-27285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко