Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А51-33401/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Согласно пункту 1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96  при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Между тем декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия поставки и оплаты товара по сделке соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, судом первой инстанции из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном в таможенный орган обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

          Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости. При этом заявителем были даны таможенному органу пояснения относительно невозможности представления дополнительно запрошенных документов.

  Кроме того, неисполнение заявителем требования таможни о предоставлении дополнительных документов не освобождает таможенный орган от возложенных на него обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара, и не может рассматриваться как позволяющее последнему, произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара. Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение таможни от 03.11.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10702030/050914/0090886 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказанию юридических услуг № 242 от 21.11.2014.

Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждается платёжным поручением № 86955 от 21.11.2014.

         Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер оказанных представителем слуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, коллегия считает правомерно признанными судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможенного органа в сумме 10000 рублей, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

         Вывод суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется  с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12, основан на материалах дела и поэтому является верным.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения и которые, в соответствии с требованиями статьи 168 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте.

  Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, включая  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также нарушения или неправильного применения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Ссылка Владивостокской таможни в апелляционной жалобе на то, что определение суда первой инстанции от 01.12.2014 по настоящему делу о принятии заявления ООО «Посейдон Авто» к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 18.12.2014 в 15 часов 40 минут во Владивостокскую таможню не поступало, в связи с чем судебное заседание 18.12.2014 рассмотрено Арбитражным судом Приморского края по существу без отзыва Владивостокской таможни, чем нарушено её право на защиту, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 01.12.2014 по настоящему делу о принятии заявления ООО «Посейдон Авто» к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 18.12.2014 в 15 часов 40 минут было направлено Арбитражным судом Приморского края во Владивостокскую таможню (по её юридическому адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а) 04.12.2014 согласно штампу суда первой инстанции об отправке на определении от 01.12.2014,  представленном в материалах дела (л.д. 1) заказным письмом с уведомлением о вручении и получено Владивостокской таможней 08.12.2014 согласно отметки на данном уведомлении (л.д. 66).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании 18.12.2014 суд первой инстанции установил, что ответчик - Владивостокская таможня, надлежащим образом уведомленная о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении о вручении заказного письма (л.д. 66), в заседание не явилась. В связи с этим, учётом положений абзаца 2 части 1 статьи 136 АПК РФ, суд приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный ответчик не заявил возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд первой инстанции на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить подготовку по делу и перейти к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 1 статьи 156 АПК РФ также установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку Владивостокская таможня была надлежащим образом извещена о времени и месте предварительного судебного заседания и не заявила возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным процессуальным законодательством правом, рассмотрел дело 18.12.2014 в отсутствие ответчика.

          На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от предпринимателя поступило ходатайство о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов в сумме 15000 рублей на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде. 

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В обоснование понесённых расходов обществом представлены: договор об оказании юридических услуг № 6 от 27.02.2015, согласно которого общество с ограниченной ответственностью «Владтрек» (Исполнитель) приняло на себя обязательства по представлению интересов ООО «Посейдон Авто» (Заказчик) в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу об оспаривании решения Владивостокской таможни от 03.11.2014 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары № 10702030/050914/0090886.

Вознаграждение за оказанную юридическую помощь определено сторонами в сумме 15000 рублей и оплачено обществом согласно платёжного поручения № 69 от 06.03.2015.

Представитель общества по доверенности от 01.07.2014 Строганова П.Г.  (юрист ООО «Владтрек») в рамках представления интересов заявителя в суде апелляционной инстанции по настоящему делу знакомилась с материалами дела, подготовила письменный отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа, имеющийся в материалах дела, а также принимала участие 17.03.2015 в заседании суда апелляционной инстанции. 

Понесённые обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с таможенного органа в пользу общества в сумме 7500 рублей.

Выводы коллегии о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание судебных расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7500 рублей подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

В удовлетворении ходатайства общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в остальной сумме - 7500 рублей, с учётом вышеизложенного, коллегия отказывает.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А51-28609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »