Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А51-33654/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33654/2014

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сельхоз-Опт»,

апелляционное производство № 05АП-1461/2015

на решение от 02.02.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-33654/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 2539008116, ОГРН 1022502118473 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.07.1996)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сельхоз-Опт» (ИНН 2538078720, ОГРН 1032501908119, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.2003)

о взыскании 189919 рублей 27 копеек,

при участии от ответчика директора ООО «ПКФ Сельхоз-Опт» Симоновой Д.В. - на основании выписки протокола от 04.12.2015 №6 и выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, по состоянию на 14.11.2014, паспорт;

от истца - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сельхоз-Опт» (далее – ответчик, общество) о взыскании 162 766 рублей 11 копеек неустойки и убытков в размере 27 153 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, рассмотреть дело в рамках Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что государственный контракт от 20.06.2014 заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Считает, что истец своими действиями и бездействием нарушил пункт 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Указывает, что государственный контракт от 20.06.2014 составлен и заключен в нарушение пунктов 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Истец, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд  апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

От истца через канцелярию апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства РФ» в лице Находкинской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Сельхоз-Опт» (Поставщик) 20.07.2014 заключен государственный контракт № 0320100019014000063-0175549-02 на закупку мясной продукции на сумму 834 697 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1.1 указанного контракта, Поставщик обязуется поставить товар Заказчику еженедельно до 14-00 часов по местному времени в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения заявки в течение второго полугодия 2014 года согласно «Спецификации Товара».

Оплата поставленного товара произведена в соответствии с условиями контракта.

Сумма, перечисленная на расчетный счет ООО «Сельхоз - Опт» составляет 125 835 рублей 65 копеек, что подтверждается платёжными поручениями № 385783 от 05.08.2014 на сумму 37 317 рублей; № 385784 от 05.08.2014 на сумму 36 078 рублей 88 копеек; № 489573 от 18.08.2014 на сумму 52 439 рублей 77 копеек.

Последняя поставка была произведена 11.08.2014 в соответствии со счётом-фактурой № 533 от 11.08.2014, после чего поставки прекратились.

Не выполнив заявки на поставку продукции, ответчик направил в адрес истца письмо №14/54 от 27.08.2014, согласно которому, ответчик предложил расторгнуть спорный государственный контракт в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств.

Ответа в письменном виде на данное письмо не последовало.

Ответчик письмом № 14/58 от 30.08.2014 повторно предложил истцу расторгнуть контракт, объяснив невозможность его исполнения условиями форс-мажора, которые сложились в данном случае, по мнению ответчика.

В адрес ответчика по электронной почте истцом направлялись заявки на поставку продукции № 1244 от 11.09.2014, № 1256 № 12.09.2014 и №1260 от 15.09.2014.

Указанные заявки на поставку продукции ответчиком не выполнялись, после чего, истец 22.09.2014 в адрес ответчика направил претензию № 1315 с отказом от расторжения контракта и с требованием об исполнении обязательств, взятых на себя по государственному контракту надлежащим образом, после чего поставки товара возобновились с 09.10.2014.

Истец был вынужден закупать мясную продукцию в указанный период у другого поставщика по более высокой цене, что подтверждается договорами № 17 от 02.09.2014 и № 21 от 22.09.2014 на поставку мясной продукции, заключенными с индивидуальным предпринимателем Кориевым Фозилбоя Султановичем, на общую сумму 177 581 рубль 38 копеек.

Разница в цене за купленную у ИП Кориева Ф.С. продукцию составила 27 153 рубля 16 копеек.

09.10.2014 истец в адрес ответчика направил претензию № 1454 с требованием об оплате неустойки за нарушение условий контракта в размере 162 766 рублей 11 копеек и возмещении убытков в сумме 27 153 рубля 16 копеек, являющихся следствием отказа ответчика от исполнения контракта.

Ответчик 14.10.2014 в адрес истца направил ответ № 14/64 на претензию, из которого следует, что ответчик не отрицает факта нарушения условий заключенного государственного контракта и неисполнения обязательств в период с 11.08.2014 по 09.10.2014, однако в добровольном порядке исполнить требования, указанные в претензии ответчик отказался.

Истец, ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком государственного контракта № 0320100019014000063-0175549-02, истец понес убытки в размере 27 153 рублей 16 копеек, а также в рамках ненадлежащего исполнения контракта образовалась неустойка в размере 162 766 рублей 11 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 523 ГК РФ).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не выполнил обязательства по поставке надлежащим образом в соответствии с условиями Государственного контракта, что им не оспаривается.

Из содержания части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В пунктах 6, 7, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» также установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле

П = (Ц - В) x С,

где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = CЦБ х ДП,

где: СЦБ