Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А51-33654/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Государственный контракт предусматривает в пункте 8.2, что в случае невыполнения, несвоевременного, ненадлежащего выполнения Поставщиком обязательств по контракту, или недопоставки товара Заказчику, Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплату неустойки. Поставщик выплачивает неустойку в течение 3 (трех) дней с момента получения от Заказчика расчета неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% в день от суммы государственного контракта, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определен верно.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка в сумме 162 766 рублей 11 копеек.

Согласно пункту 8.5 контракта взыскание любых неустоек, предусмотренных законодательством Российской Федерации и/или настоящим контрактом, за нарушение любого обязательства, вытекающего из настоящего контракта, не освобождает Поставщика от исполнения такого обязательства в натуре. При этом в случае, если в результате нарушения одной из Сторон любого из обязательств, вытекающих из настоящего контракта, другой Стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательство, указанные убытки в полном объёме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик в полном объеме не оказал истцу услуги, предусмотренные условиями Государственного контракта № 0320100019014000063-0175549-02 от 20.07.2014, в результате чего истец понес убытки в сумме 27 153 рубля 16 копеек, связанные с закупкой продукции у другого поставщика – предпринимателя Кориев Ф.С.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Из прямого толкования пункта 2.1 контракта следует, что Поставщик обязался поставить и передать товар Заказчику в соответствии с приложением к контракту.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по контракту, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по контракту, документально подтвержденный размер убытков.

Как следует из материалов дела, общество отказалось производить поставку товара истцу в рамках государственного контракта, в связи с чем, последний был вынужден закупать мясную продукцию у другого поставщика по боле высокой цене, что подтверждается договорами № 17 от 02.09.2014 и № 21 от 22.09.2014 на поставку мясной продукции, заключенными с индивидуальным предпринимателем Кориевым Фозилбоя Султановичем, на общую сумму 177 581 рубль 38 копеек.

Разница в цене за купленную у предпринимателя Кориева Ф.С. продукцию составила 27 153 рубля 16 копеек.

Проверив произведенный истцом расчет убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер убытков определен верно.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика убытки в сумме 27 153 рубля 16 копеек.

Довод апеллянта о том, что государственный контракт от 20.06.2014 составлен и заключен в нарушение пунктов 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, пунктами 6, 7, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 установлен минимальный размер неустойки, который может быть предусмотрен контрактом.

Иные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 по делу №А51-33654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Ветошкевич