Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А51-27504/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27504/2014

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ступневой Светланы Витальевны,

апелляционное производство № 05АП-888/2015

на решение от 17.12.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-27504/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ступневой Светланы Витальевны (ИНН 253201586557, ОГРН 312253330700026, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2012)

к администрации Благодатненского сельского поселения (ИНН 2532008879, ОГРН 1052502818378, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2005)

третье лицо: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Романец Юрий Александрович (ИНН 253204229803, ОГРН 312253330400050, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.10.2012)

об оспаривании бездействия,

при участии:

от администрации Благодатненского сельского поселения: адвокат Юрченко Л.А. по доверенности от 27.10.2014, сроком на три года, удостоверение адвоката № 1459;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ступневой Светланы Витальевны: после перерыва в судебном заседании: лично Ступнева Светлана Витальевна, выписка из ЕГРЮЛ от 16.09.2014, свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от 02.11.2013, паспорт;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Романца Юрия Александровича: в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ступнева Светлана Витальевна (далее по тексту – заявитель, ИП ГКФХ Ступнева С.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Благодатненского сельского поселения (далее по тексту – администрация, орган местного самоуправления), выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка из долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения площадью 385.7686 га, расположенного примерно 2.068 м по направлению на северо-восток относительно ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хорольский район, с. Прилуки, ул. Центральная, д. 17, в кадастровом (условном) квартале 25:21:010101:526 в пределах сельскохозяйственного массива СХПК «Комсомолец», в собственность ИП ГКФХ Ступневой С.В., а также об обязании администрации предоставить земельные участки из земельных долей площадью 385.7686 га, расположенные примерно 2.068 м по направлению на северо-восток относительно ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хорольский район, с. Прилуки, ул. Центральная, д. 17, в кадастровом (условном) квартале 25:21:010101:526 в пределах сельскохозяйственного массива СХПК «Комсомолец» в собственность  заявителю, направив проект договора купли-продажи заявителю в установленный судом срок.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора главу крестьянского (фермерского) хозяйства Романца Юрия Александровича (далее по тексту – третье лицо, ИП ГКФХ Романец Ю.А.).

Решением арбитражного суда Приморского края от 17.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП ГКФХ Ступнева С.В. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что орган местного самоуправления не исполнил свою обязанность по рассмотрению заявления ИП ГКФХ Ступневой С.В., в связи с чем нарушил положения пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №59-ФЗ), статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту – Закон №101-ФЗ).

По мнению подателя жалобы, ею были представлены доказательства фактического использования земельного участка и наличия преимущественного права на подачу заявления в администрацию, а также последующего приобретения данного земельного участка в собственность.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения заявителя против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИП ГКФХ Романца Ю.А.

          ИП ГКФХ Ступнева С.В., ИП ГКФХ Романец Ю.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание 05.03.2015 не обеспечили.

          До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Ступневой С.В. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, а также ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки заявителя в судебное заседание по причине неблагоприятных погодных условий.

          На основании пункта 3 статьи 158 АПК в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма не носит императивного характера, а причина, указанная в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено как безосновательное, ввиду отсутствия объективной необходимости к отложению судебного разбирательства, и оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

При этом в целях соблюдения процессуальных прав заявителя судебная коллегия на основании статьи 163 АПК РФ определила объявить перерыв в судебном заседании 05.03.2015 до 12.03.2015 до 10 час. 15 мин. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя администрации и ИП ГКФХ Ступневой С.В.

В судебном заседании 12.03.2015 заявитель доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Администрация в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержанных представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразила. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Благодатненское сельское поседение Хорольского муниципального района Приморского края являлось собственником (общая долевая собственность) земельной доли площадью 2072.0 га, в том числе 1209.6 га пашни, из земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 56.774.600 кв. м, имеющего вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного Приморский край, Хорольский район, сельскохозяйственный массив СХПК «Комсомолец», кадастровый номер 25:21:010101:526.

Право муниципальной собственности подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2013 серия 25-АВ №136942.

В декабре 2013 администрация опубликовала извещение для сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств, использующих земельный участок, находящийся в долевой собственности участников коллективно-долевой собственности на землю совхоза «Комсомолец» о возможности приобретения 112 земельных долей общей площадью 2072.0 га, в том числе 1209.6 га пашни, находящегося в Приморском крае, Хорольский район, сельскохозяйственный массив СХПК «Комсомолец», кадастровый номер 25:21:010101:526, и предложила представить документы, подтверждающие факт использования данного земельного участка на законных основаниях (газета «Рассвет» от 26.12.2013, «Приморская газета» от 27.12.2013).

16.05.2014 ИП ГКФХ Ступнева С.В. подала в администрацию заявление о намерении приобрести долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:21:010101:526, с местоположением примерно 2.068 м по направлению на северо-восток относительно ориентира жилой дом по адресу с. Прилуки, ул. Центральная, д. 17, в кадастровом квартале СХПК «Комсомолец»; общая площадь земельной доли 385.7686 кв.м.

Поскольку решение о предоставлении испрашиваемого участка в собственность органом местного самоуправления не было принято, заявитель оспорил бездействие администрации в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее, заслушав в судебном заседании заявителя, представителя администрации, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иными федеральным законом либо арбитражным судом.

Положения статьи 117 АПК РФ предусматривают, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Для восстановления такого срока необходимо наличие совокупности двух условий: воля заявителя, выраженная в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, и наличие уважительных причин пропуска этого срока, на что суд, рассматривающий такое ходатайство, указывает в судебном акте. Вывод судов о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления должен быть мотивирован.

Иной правовой подход нарушил бы баланс интересов лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статей 7 - 9 АПК РФ.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года          №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии ходатайства о его восстановлении и при условии, что суд признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела усматривается, что ИП ГКФХ Ступнева С.В. обратилась в администрацию с заявлением о намерении приобрести долю в праве общей долевой собственности на земельный участок 16.05.2014 (т.1, л.д. 15).

В соответствии со статьей 12 Закона №59-ФЗ срок рассмотрения органом местного самоуправления письменного обращения составляет 30 дней со дня регистрации обращения.

Из части 4 статьи 113 АПК РФ следует, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Следовательно, течение тридцатидневного срока по рассмотрению администрацией заявления ИП ГКФХ Ступневой С.В. началось 17.05.2014, днем его окончания является 16.06.2014.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 №99, срок на обжалование бездействия органа местного самоуправления