Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А51-33755/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

то есть в срок до 11.09.2014, он подлежал направлению в Отдел, где в течение трёх дней с даты поступления, то есть до 16.09.2014, исполнительный лист должен был поступить судебному приставу-исполнителю, который, в свою очередь, обязан был в трёхдневный срок со дня поступления исполнительного документа, то есть до 19.09.2014 включительно вынести постановление об отказе либо о возбуждении исполнительного производства и не позднее 22.09.2014 (с учётом выходных дней 20 и 21 сентября 2014 года) направить его в адрес общества, указанный в тексте заявления  о возбуждении исполнительного производства (л.д.6) – 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я № 425.

При этом следует учитывать, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно (абзац 2 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»).

Согласно Приложению к Постановлению Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции»,  контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учёта дня приёма) составляет для отправлений из города Владивостока (место расположения Отдела) до города Екатеринбурга шесть дней.

Таким образом, обществу в силу приведённых выше обстоятельства было известно о том, что ответ по заявлению о возбуждении исполнительного производства должен был поступить на указанный конкурсным управляющим адрес не позднее 28.09.2014. 

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что общество в лице конкурсного управляющего, действуя добросовестно и разумно, не получив в установленный срок ответа по заявлению о возбуждении исполнительного производства, узнало об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя не позднее 29.09.2014.

С заявлением в суд общество обратилось 03.12.2014, то есть со значительным пропуском срока, установленного статьёй 122 Закона № 229-ФЗ. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлено.

Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, срок на обращение в арбитражный суд определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления данных причин, а также их оценка принадлежат суду, в связи с чем их оценка должна быть произведена судом применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Таким образом, условием восстановления срока для судебного обжалования является обращение с соответствующим ходатайством и уважительность причин пропуска данного срока. В тоже время, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд. Следовательно, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Уважительными причинами, согласно названным нормам права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск установленного законом срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске обществом десятидневного срока на обращение в суд за защитой своих прав при обжаловании бездействия и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных требований, являются законными и обоснованными и пересмотру не подлежат.

Как следует из материалов дела и из текста апелляционной жалобы, заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд не обращался, доказательств уважительности причин в обоснование пропуска указанного срока суду не представлял.

Доводы апеллянта об обратном, в том числе со ссылкой на то, что конкурсному управляющему стало известно о факте оспариваемого бездействия с момента просмотра банка данных об исполнительных производствах на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку как указано выше, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлялось, и следовательно, довод о моменте, когда заявителю стало известно о факте бездействия судебного пристава-исполнителя, судом первой инстанции не рассматривался.

Доводы общества о нарушении обязанностей по раскрытию доказательств, выразившееся в ненаправлении в адрес общества отзыва на заявление судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о сокрытии от общества имеющих значение для разрешения дела конкретных обстоятельств, при том, что поступивший от судебного пристава-исполнителя отзыв не содержит нормативно-правового обоснования и каких-либо фактов, которые не могли быть известны обществу как взыскателю по исполнительному производству.

При оценке довода общества о не принятом во внимание судом первой инстанции ходатайстве об уточнении заявленных требований коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» положения абзаца второго части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются после утверждения соответствующего порядка Верховным Судом Российской Федерации. До этого действует порядок, ранее установленный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким порядком являлся «Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», утверждённый Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80.

Системой официальной подачи документов является система «Мой Арбитр», размещенная на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с названным Порядком ходатайство общества об уточнении требований (л.д.81-85) поступило судье 27.01.2015 в 13 час. 00 минут, что подтверждается соответствующими отметками на первом листе ходатайства.

В связи с изложенным, поскольку заявленное обществом ходатайство поступило после завершения в 12 час. 03 минуты судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, такое ходатайство не подлежало рассмотрению судом первой инстанции.

Кроме того, в связи с установленным судом фактом пропуска заявителем срока для обращения в арбитражный суд, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, указанный довод не может быть признан основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Прочие доводы общества не имеют правового значения для решения вопроса о соблюдении обществом десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку заявленные обществом требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить все исполнительные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, и проинформировать взыскателя о ходе исполнительного производства по существу являются способами устранения нарушенного права, при отказе в удовлетворении основного требования оснований для определения способа устранения нарушенного права у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2015  по делу №А51-33755/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк