Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А59-4359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4359/2014

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания»,

апелляционное производство № 05АП-595/2015

на решение от 02.12.2014

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-4359/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзТрансЛидер» ОГРН 1146501001459, ИНН 6501262270, дата регистрации: 06.03.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» (ОГРН 1116501004718, ИНН 6501239810, дата регистрации: 13.07.2011)

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзТрансЛидер» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности в сумме 1 230 000 рублей по договору аренды техники с экипажем и неустойки в сумме 1 782 000 рублей.

Решением от 02.12.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции компания указала, что заключенным сторонами  договором аренды транспортного средства с экипажем № 11-02-14/2 от 11.03.2014 предусмотрена передача транспортного средства вместе с экипажем, однако, в акте приема передачи техники арендодателем арендатору от 11.03.2014 нет указания на передачу техники вместе с экипажем. Поскольку, как следует из акта от 11.03.2014 транспортное средство, по мнению апеллянта, было передано без экипажа, обязательства, предусмотренные договором от 11.03.2014 арендодателем не исполнены, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате данных услуг.

Кроме того, апеллянт указывал на то, что переданное в аренду ответчику транспортное средство в аналогичные сроки также было передано в аренду по договору, заключенному между индивидуальным предпринимателем Шаповаловым С.О. и ООО «Горизонт», что исключает возможность использования данного транспортного средства ответчиком.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации указанного договора № 11-02-14/2 от 11.03.2014.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела.

Телефонограммой истцом было заявлено ходатайство о переносе заседания в связи с невозможностью прибытия ввиду плохих погодных условий. От ответчика через канцелярию суда также поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибытия по аналогичным причинам. Коллегией в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств было отказано на основании статей 158, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, поскольку обязательных причин, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, по которым судебное заседание подлежит отложению судом не установлено. В остальных случаях отложение судебного заседания это право, но  не обязанность суда.  

Судом апелляционной инстанции установлено следующее. Как следует из материалов дела, 11.03.2014 между индивидуальным предпринимателем Шаповаловым С.О. (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания (арендатором) был заключен договор № 11-02-14/2 аренды техники с экипажем.

 Согласно договору арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату техническое средство марки Komatsu D65P-12E, государственный регистрационный знак 65 СО 7082, свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства серии СВ № 005782, выданное 26.02.2014. Также арендодатель обязался оказать услуги по управлению техникой и ее техническому обслуживанию.

 В соответствии с пунктом 1.3 договора срок пользования и владения техникой составил 1 календарный месяц.

При этом пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае неполучения извещения арендодателем от арендатора извещения о прекращении действия договора не позднее 14 календарных дней до даты окончания срока аренды техники, установленного пунктом 1.3 договора, последний считается пролонгированным на тех же условиях.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 1 500 рублей за один час работы техники и определяется из расчета работы техники не менее 20 часов в сутки по окончании отчетного месяца.

 Согласно пункту 4.2 договора арендная плата уплачивается арендатором не позднее пяти календарных дней следующего месяца за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. По желанию арендодателя оплата аренды техники может также производиться путем выборки принадлежащего арендатору угля.

  Сторонами 11.03.2014 был составлен акт приема-передачи техники, Приложение № 1 к договору, по которому арендодатель передал арендатору во исполнение условий договора аренды техники поименованное в договора транспортное средство. Техническое средство находится в технически исправном состоянии, все необходимые для надлежащей эксплуатации документы переданы.

 Также  20.04.2014 был составлен акт приема-передачи техники, по которому компания передала Шаповалову С.О. техническое средство марки Komatsu D65P-12E, государственный регистрационный знак 65 СО 7082, свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства серии СВ № 005782, выданное 26.02.2014. Техническое средство находится в технически исправном состоянии, все необходимые для надлежащей эксплуатации документы переданы.

Оба акта содержат сведения о том, что они удостоверяют отсутствие у арендатора и арендодателя претензий по передаваемому имуществу, его составу и качеству оказанных услуг. 

 Между индивидуальны предпринимателем Шаповаловым С.О. и оюществом 06.06.2014 был составлен Акт приема-передачи №14 возмездной уступки прав (цессии), по которому предприниматель Шаповалов С.О. уступил, а общество приняло право требования оплаты задолженности, пеней, неустоек и любых расходов, вызванных действиями по получению указанных сумм, в том числе в судебном порядке, судебных расходов по договору аренды техники от 11.03.2014.

 Уведомление об уступке права требования 06.06.2014 было вручено компании.

Неоплата арендных платежей ответчиком явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 1 500 рублей за один час работы техники и определяется из расчета работы техники не менее 20 часов в сутки по окончании отчетного месяца.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата уплачивается арендатором не позднее пяти календарных дней следующего месяца за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. По желанию арендодателя оплата аренды техники может также производиться путем выборки принадлежащего арендатору угля.

Из материалов дела следует, что техника находилась у арендатора с 11 марта по 20 апреля 2014 года таким образом срок аренды равнен 41 дню.

Размер арендной платы истцом был рассчитан следующим образом:

 41 день х 20 часов х 1 500 руб/час, всего: 1 230 000 рублей.

Основания считать данный расчет арифметически неверным у апелляционного суда отсутствуют.

Ввиду того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты по договору, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Также ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не было представлено в материалы дела доказательств отсутствия у него обязанности вносить арендную плату.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции было обоснованно отклонено заявление ответчика о фальсификации документов.

Так, представитель ответчика в арбитражном суде первой инстанции не дал пояснений о том, что именно сфальсифицировано в представленных договоре аренды и актах приема-передачи. Представитель компании не оспорил подпись директора ООО «Западная угольная компания» и печать компании, имеющиеся в договоре от 11.03.2014, актах от 11 марта и 20 апреля 2014 года.

Довод ответчика о том, что представленные документы составлены позже указанных в них дат, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Несмотря на представление ответчиком  документов, свидетельствующих о передаче этой же единицы техники в тот же период в аренду ООО «Горизонт», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, поскольку, суду не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о  фактическом исполнении сторонами обязательств по договору аренды техники между индивидуальным предпринимателем Шаповаловым С.О. и ООО «Горизонт», произведенной  оплаты  стоимости услуг по данному договору,  наличия обращений сторон указанного договора с требованиями об исполнении обязательств по договору основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании арендных платежей отсутствуют.

Довод апеллянта о передаче транспортного средства в аренду ответчику без экипажа не подтвержден доказательствами по делу. Отсутствие в акте приема передачи техники от 11.03.2014 указания на то, что техника передается с экипажем, при наличия соответствующих условий в тексте договора (пункты 1.1,  подпункты «б», «в» пункта 2.1. договора от 11.04.2014 № 11-02-14/2)   не свидетельствует о неисполнении арендодателем обязанностей по договору, поскольку после передачи техники и в момент ее возврата арендатор претензий по данному поводу истцу, как и требований о расторжении договора не заявлял.  

Между тем, обществом было также заявлено требование о взыскании пени.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

 В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку в оплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения ответчиком арендной платы, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Судом установлен факт просрочки исполнения обязательств по оплате, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

 При этом в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды обязанность уплатить аренду за март 2014 года должна была быть исполнена ответчиком  до 06.04.2014, за апрель 2014 года – до 06.05.2014.

 Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на неверное определение обществом количества дней просрочки исполнения обязательства.

Апелляционная коллегия признает арифметически верным расчет размера пени, произведенного судом первой инстанции, за март и апрель 2014 года 995 400 рублей (630 000 х 1% х 158 дней) и 768 000 рублей (600 000 х 1% х 128 дней) соответственно.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2014  по делу №А59-4359/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка