Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А51-18853/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18853/2014

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплекс»

апелляционное производство № 05АП-846/2015

на определение от 26.12.2014

судьи А.В. Бурова

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплекс» на бездействие временного управляющего открытого акционерного общества «Дальэнергоспецремонт» Лютикова Е.Г.

по делу № А51-18853/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ИНН 2801085955, ОГРН 1022800516034)

к открытому акционерному обществу «Дальэнергоспецремонт» (ИНН 2538077318, ОГРН 1032501904258)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ОАО «Дальэнергоспецремонт» Лютиков Е.Г., (паспорт);

от ОАО «РАО Энергетические системы Востока»: представитель Першин В.В. (доверенность № 1 от 06.11.2014, паспорт);

от ООО «ЭнергоСтройКомплекс»: представитель Косяк Г.Г. (доверенность № 3 от 12.06.2014, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2014 в отношении открытого акционерного общества «Дальэнергоспецремонт» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Лютиков Евгений Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда от 12.12.2014 в отношении открытого акционерного общества «Дальэнергоспецремонт» введено конкурсное производство, определением суда от 12.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Лютиков Евгений Геннадьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплекс» обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на бездействие временного управляющего, просит признать незаконным бездействие временного управляющего открытого акционерного общества «Дальэнергоспецремонт» Лютикова Е.Г. по неподаче заявлений о признании недействительными сделок должника, обязать Лютикова Е.Г. обратиться с исками в арбитражный суд для возвращения имущества предприятия в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2014 в удовлетворении заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплекс» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплекс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В тексте жалобы заявитель подвергает сомнению выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом определении суда.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дальэнергоспецремонт» Лютикова Е.Г., ОАО «РАО Энергетические системы Востока» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящими номерами документов. В отзывах указанные лица просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплекс» поступили дополнительные материалы к делу: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2014, 20.11.2014, 17.04.2014, 24.04.2014.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплекс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также письменных пояснений.

Суд определил рассмотреть заявленное ходатайство в ходе исследования материалов дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплекс» поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Дальэнергоспецремонт» Лютиков Е.Г., представитель ОАО «РАО Энергетические системы Востока» доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение Арбитражного суда Приморского края считают правомерным, не подлежащим отмене.

Суд возвращается к ходатайству, заявленному представителем общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплекс».

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Дальэнергоспецремонт» Лютиков Е.Г., представитель ОАО «РАО Энергетические системы Востока» по заявленному кредитором ходатайству возразили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку мотивированного ходатайства с обоснованием причин невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплекс» не представлено, поступившие дополнительные материалы к делу: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2014, 20.11.2014, 17.04.2014, 24.04.2014, возвращены в судебном заседании представителю конкурсного кредитора на основании статей 159, 184, 185, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующей распиской от 11.03.2015.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из содержания заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплекс» следует, что требования заявителя обусловлены бездействием временного управляющего должника Лютикова Е.Г., выразившегося в неподаче заявлений о признании недействительными сделок должника, обязании временного управляющего обратиться с соответствующими исками в арбитражный суд для возвращения имущества в конкурсную массу должника.

Как следует из статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом по смыслу части 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий с даты его утверждения осуществляет полномочия органов управления должника.

         Статьей 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы наделены правом осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего путем получения информации об имуществе, включенном в конкурсную массу, размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника и т.д.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, Лютиков Е.Г. назначен на должность конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дальэнергоспецремонт» на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2014. С жалобой на действия временного управляющего должника Лютикова Е.Г. общество с ограниченной ответственностью «СнергоСтройКомплекс» обратилось 03.12.2014.

Однако заявителем не учтено, что обжалование сделок должника по общим и специальным основаниям, в том числе предусмотренным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможно только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства в соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Временный управляющий в процедуре наблюдения ограничен в возможностях обжалования сделок должника.

Согласно статье 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона. Вместе с тем, заявителем не приведены доводы относительно необходимости обжалования сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 63 - 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования кредитора в части бездействия управляющего в период процедуры наблюдения на основании пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в обоснование заявленного кредитором требования каких-либо сведений о заключении таких сделок должником в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствуют доказательства прямо указывающее на бездействие арбитражного управляющего Лютикова Е.Г., а именно: не указаны конкретные сделки, даты этих сделок, не приложены документы, подтверждающие осуществление сделок в период процедуры банкротства должника, доказывающие ущерб, причиненный заявителю.

Поскольку статьями 12, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы наделены правом принятия решений на собрании кредиторов, через которые могут реализовывать свои права в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции обоснованно отклонил требование заявителя об обязании Лютикова Е.Г. обратиться с исками в арбитражный суд для возвращения имущества предприятия в конкурсную массу.

Дав повторную оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской