Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А51-11025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку арендная плата по договорам аренды № 315 от 09.08.2010, №316 от 09.08.2010, № 321 от 10.08.2010, № 427 от 17.07.2012 установлена в ином размере, чем это предусмотрено приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 23.04.2013 № 217, следовательно, арендная плата, внесенная истцом во исполнение договоров аренды без правовых оснований в размере большем, чем это предусмотрено вышеуказанным приказом, в сумме 17 987,06 рублей за период с 02.07.2013 по 30.11.2013, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Доказательства возврата ответчиком истцу суммы излишне уплаченной истцом в спорный период арендной платы по вышеуказанным договорам аренды, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку арендованный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, то размер арендной платы определяется органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в связи с чем при расчете размера арендной платы не применяются положения Постановления №582 и приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 23.04.2013 №217, коллегией отклоняется, поскольку размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением №582 для земель федеральной собственности.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении №582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении №15837/11 от 17.04.2012, в котором указано, что данная правовая позиция подлежит применению судами с момента опубликования данного постановления в установленном порядке.

На основании изложенного также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении №15837/11 от 17.04.2012, в настоящем деле неприменима.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы требований истца, дав оценку ничтожности условий договоров в части определения размера арендной платы, в то время как в судебном заседании вопрос о ничтожности зарегистрированных сторонами договоров аренды в установленном порядке не ставился, истцом ходатайства не заявлялись, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, применимой к спорным правоотношениям) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, на основании ст.ст.166, 168 180 ГК РФ суд был вправе дать оценку условиям договоров аренды о размере арендной платы как недействительным, поскольку они противоречат Постановлению №582 и приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 23.04.2013 №217 и являются недействительными независимо от их оспаривания в судебном порядке и заявления истцом каких-либо ходатайств.

В этой связи ссылка суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на  ничтожность условий договоров аренды № 315 от 09.08.2010, №316 от 09.08.2010, № 321 от 10.08.2010, № 427 от 17.07.2012 в части определения размера арендной платы является правомерной.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. То обстоятельство, что истец без замечаний исполнял недействительное условие договора не может служить основанием для отказа ему в возмещении сумм, уплаченных в связи с таким исполнением.

Апелляционная коллегия считает необоснованной ссылку Администрации на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.03.2011 №2-П, поскольку для применения указанной позиции Конституционного суда Российской Федерации в рассматриваемом деле отсутствуют правовые основания в связи с тем, что правовая позиция Конституционного суда была сформирована при рассмотрении дела с иными фактическими обстоятельствами.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлечена к участию в деле в качестве соответчика Дума Артемовского городского округа, на основании следующего.

Согласно статьям 46 и 47 АПК РФ во время судебного разбирательства в первой инстанции арбитражный суд может по ходатайству истца привлечь к участию в деле нескольких ответчиков.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Думы Артемовского городского округа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014 указано, что ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Думы Артемовского городского округа по причине отсутствия согласия истца на привлечение к делу данного ответчика.

С учетом предмета заявленных исковых требований основания для привлечения Думы Артемовского городского округа к участию в деле в качестве соответчика у суда первой инстанции отсутствовали.

Также коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно не были применены положения пункта 8 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, предусматривающие изменение платы на размер уровня инфляции.

Согласно пункту 9 Постановления № 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 Правил, установленных Постановлением №582, не проводится.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 867,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2013 по 31.03.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 17 987,06 рублей по дату фактической оплаты долга исходя  из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании с ответчика уточненных сумм неосновательного обогащения и процентов, а также в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых за период с 01.04.2014 по день фактической оплаты указанной суммы неосновательного обогащения, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014  по делу №А51-11025/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка