Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А51-32732/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32732/2014

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-1467/2015

на решение от 26.01.2015

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-32732/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» (ИНН 2543019671, ОГРН 1132543000380, дата регистрации 17.01.2013)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, дата регистрации 11.10.2002)

о взыскании 72 728 рублей 30 копеек,

при участии:

от истца: представитель Колесников А.В. (доверенность № 02/15 от 12.01.2015 со специальными полномочиями, паспорт);

от ответчика: представитель Говор О.В. (доверенность № 771 от 05.09.2014 со специальными полномочиями, паспорт);

                                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 72 728 рублей 30 копеек, в том числе 61 178 рублей 30 копеек страхового возмещения, 10 500 рублей расходов, связанных с изготовлением отчета, и 1 050 рублей расходов по оплате расчета стоимости ремонта поврежденного автомобиля ООО «Транс-Авто-ДВ», а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015, принятым в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с ответчика в пользу истца взыскано 53 522 рубля 24 копейки страхового возмещения, 11 550 рублей убытков, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что ответчик организовал проведение экспертизы, транспортное средство (далее – ТС) было направлено на осмотр в ООО «Транс-Авто-ДВ». В то же время результаты независимой экспертизы ООО «Транс-Авто-ДВ» не были направлены в его адрес, в силу чего он был лишён возможности возместить причинённый ущерб. Однако суд первой инстанции не истребовал данное доказательство у истца. Пояснил, что осмотр ТС организацией истца осуществлён 09.09.2013 сразу после ДТП, но ответчик о данном обстоятельстве извещён не был. Кроме того, апеллянт указывает на то обстоятельство, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что причинённый ТС вред в результате ДТП был фактически устранён. В отношении расходов на проведение оценки стоимости ущерба указывает, что её проведение было организовано страховщиком, и у потерпевшего отсутствовала необходимость её самостоятельной организации. Заявитель жалобы также оспаривает взысканный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, считает его чрезмерным. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить.          В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 08.09.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Сафонова, 39 г. Владивосток, причинен ущерб автомобилю TOYOTA CAMRY, регистрационный знак У101СМ 25RUS, принадлежащему Гладких Эльвире Федоровне.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем а/м TOYOTA DYNA, г/н С012МЕ 25RUS Кузнецовым Павлом Эдуардовичем, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ№0621073604.

11.09.2013 между Гладких Э.Ф. (цедент) и ООО «Страховая Помощь» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований №311/13, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2013 принадлежащего ему автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н У101СМ 25RUS.

Так как ответственность потерпевшего Гладких Э.Ф. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ВВВ№0638632414, то 12.09.2013 истец предоставил ответчику заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. К заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 44, 61 Правил ОСАГО. В тот же день Ответчиком было выдано направление для прохождения осмотра и расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в ООО «Транс-Авто-ДВ».

13.09.2013 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства по направлению ответчика в указанной организации. За прохождение осмотра цедент уплатил 1 050 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией выданной ООО «Транс-Авто-ДВ». По заявлению цедента о возмещении расходов по осмотру ТС от 17.09.2013  истцом указанная сумма была возмещена.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признавая заявленные истцом исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

Согласно положениям статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет № 9/4 от 01.09.2014, оформленный Центром экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. (с учётом его уточнения), согласно которому рыночная стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля марки TOYOTA CAMRY, регистрационный знак У101СМ 25RUS, с учетом износа заменяемых запчастей составила 53 522 рубля 24 копейки.

Согласно указанному отчету экспертом составлен расчет на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, нормативов трудоемкости работ, рыночных цен на материалы и работы, взятых на основании данных автомагазинов, расположенных в разных районах городах. Для определения рыночной стоимости экспертом использовался затратный подход. Отчет содержит сведения о наименовании, количестве и цене материалов, а также видах, объемах и стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Каких-либо завышений стоимости нормо-часа и запасных частей, не установлено.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих размер заявленного к возмещению ущерба, не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что после получения заявления истца о выплате страхового возмещения организовал проведение экспертизы в ООО «Транс-Авто-ДВ», на оплату которой собственником ТС понесены расходы в сумме 1 050 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 454 от 13.09.2013), впоследствии возмещённые истцом по платёжному поручению № 893 от 20.09.2013. В то же время её результаты ответчику представлены не были, судом у истца не истребованы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял соответствующее ходатайство. Кроме того, как поясняет сам ответчик, соответствующая услуга оказывалась в ООО «Транс-Авто-ДВ» по его направлению. Обоснования причин, препятствующих получению расчёта стоимости ремонта ТС у ООО «Транс-Авто-ДВ», либо собственника ТС (если расчёт был передан ему), жалоба ответчика не содержит, принятие ответчиком действий к получению данного документа материалами дела не подтверждается.

О назначении судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции также не заявлено.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в случае представления заключения ООО «Транс-Авто-ДВ» выплата страхового возмещения была бы осуществлена страховой компанией во внесудебном порядке, что исключило бы необходимость предоставления отчёта истцом и несения судебных расходов по делу. Вместе с тем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 12.09.2013, 13.09.2013 ответчик отправил ТС на осмотр в компанию, с которой, как пояснил представитель апеллянта, имеются договорные правоотношения. Тот факт, что отчёт ООО «Транс-Авто-ДВ», как указывает представитель ответчика, не был передан своевременно ни потерпевшим в ДТП, ни оценочной организацией, не освобождает ответчика от исполнения обязанности в установленный законом срок осуществить выплату страхового возмещения и, соответственно, принять для этого все необходимые меры.

При этом утверждение представителя ответчика о том, что отчёт ООО «Транс-Авто-ДВ» был представлен при рассмотрении дела судом первой инстанции совместно с отзывом на иск, противоречит фактически имеющимся в материалах дела доказательствам (в приложении к отзыву данный отчёт не указан), а также заявлению ответчика в апелляционной жалобе о необходимости истребования судом первой инстанции данного доказательства у истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несения расходов, направленных на фактическое устранение ущерба, судебной коллегией также отклоняется, поскольку по смыслу положений Закона об ОСАГО истец должен представить доказательства размера причинённого ущерба, ремонт ТС осуществляется его собственником.

Таким образом, установив, что представленный истцом отчёт № 9/4 от 01.09.2014 является надлежащим доказательством размера причинённого ТС вследствие ДТП ущерба, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 53 522 рублей 24 копеек страхового возмещения.

Апелляционная коллегия с учётом положений части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 10 500 рублей суммы расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенных истцом, которому по договору цессии было передано право требования исполнения обязательств, вытекавших из договора обязательного страхования гражданской ответственности с ответчиком, поскольку затраты истца на проведение экспертизы были производными от наступления страхового случая, находились с ним в непосредственной связи и являлись для истца реальными расходами, подтвержденными документально. Договор страхования и правила страхования условия о том, что указанные расходы возмещению не подлежат, не содержали. При этом проведение оценки было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика: не располагая указанными сведениями, истец не мог предъявить ответчику обоснованное по размеру требование, подтвердить соответствие фактически понесенных расходов стоимости ремонта при наличии экспертного заключения, на основании которого ответчик осуществил страховую выплату. Следовательно, несение указанных расходов было связано с восстановлением нарушенного права, а спорная сумма являлась для истца убытками, подлежавшими возмещению.

Расходы