Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А51-5945/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5945/2014

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Давыдова - 40»

апелляционное производство № 05АП-1747/2015

на определение от 09.02.2015

о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу № А51-5945/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

к товариществу собственников жилья «Давыдова - 40» (ИНН 2539035720, ОГРН 1022502125843)

о возврате средств нецелевого использования в сумме 470 067 рублей,

при участии:

от истца – представитель Балдаева А.В. (доверенность № 1-3/4353 от 22.12.2015, служебное удостоверение № 4443);

от ответчика – представитель Курамшин О.В. (доверенность от 10.01.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Давыдова - 40" о взыскании 470 067 рублей.

Решением суда от 25.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного от 29.09.2014 № Ф03-4256/2014, решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2014 по делу № А51-5945/2014 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Определением от 09.02.2015 производство  по  заявлению  о  взыскании  судебных расходов прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение  отменить и принять новый судебный акт.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который  в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. Определением от 24.12.2014 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано со ссылкой на недоказанность понесенных судебных расходов, поскольку суд пришел к выводу, что представленные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими, что ответчиком как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя, ТСЖ в дополнение к ранее представленным документам, представило и иные доказательства, в подтверждение понесенных им судебных расходов.

Однако, представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, повторное заявление ТСЖ, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального   кодекса  Российской  Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Так, как уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление общества ТСЖ о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов ответчиком реализовано, и статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Поскольку суд ранее уже разрешил вопрос о взыскании этих же судебных расходов на оплату услуг представителя, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 24 сентября 2014 г. по делу N 307-ЭС14-95.

В апелляционной жалобе доводы как таковые отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015 по делу №А51-5945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко