Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А51-28517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28517/2014

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-708/2015

на решение от 01.12.2014

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-28517/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация «Жилищный фонд» (ИНН 2505011431, ОГРН 1082505000137, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.02.2008)

к отделу судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс»

об отмене постановления,

при участии: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация «Жилищный фонд» (далее – ООО «ГУО «Жилищный фонд», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Бойко А.Р. от 18.09.2014 об окончании исполнительного производства № 11761/14/07/25, возбуждённого на основании исполнительного листа № АС 007077074 от 11.06.2014, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51- 30958/2013 (обеспечительные меры).

Определением от 21.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурс».

Определением от 11.11.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Решением арбитражного суда от 01.12.2014 оспариваемое признано незаконным, в связи с чем Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП России по Приморскому краю, Управление) в лице отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что 22.09.2014 в оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем внесены исправления от отмене пункта 2 данного постановления, в котором допущена описка, а 25.11.2014 оспариваемое постановление отменено начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу. Указывает, что в ОАО «Дальневосточный банк Сбербанка России» направлено письмо о необходимости наложения ареста на денежные средства ООО «Ресурс» как должника, в ответ поступило письмо о наложении ареста на находящиеся на счёте должника денежные средства. Считает, что на момент рассмотрения спора оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было отменено, постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, повторно направлено в адрес банка. Полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела.

11.03.2015 в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.

От ООО «ГУО «Жилищный фонд» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество выражает согласие с обжалуемым судебным актом, полагая его законным и обоснованным, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ и с учётом ходатайств общества и Управления рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 по делу № А51-30958/2013 удовлетворено ходатайство ООО «ГУО «Жилищный фонд» о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Ресурс», открытых в банках и иных кредитных организациях, в размере суммы требований взыскателя по исполнительному листу по делу № А51-30958/2013, до вступления в законную силу определения суда о замене должника в рамках исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2013 по делу № А51-30958/2013; а также запрета отчуждать имущество и имущественные права ООО «Ресурс» третьим лицам до вступления в законную силу определения суда о замене должника в рамках исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2013 по делу №А51-30958/2013.

С целью принудительного исполнения указанных обеспечительных мер 23.06.2014 обществу выдан исполнительный лист АС 007077074.

26.06.2014 названный исполнительный лист поступил на исполнение в Отдел судебных приставов (далее – ОСП) по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю.

26.06.2014 возбужденно исполнительное производство №11761/14/07/25, вынесены постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества и имущественных прав должника, а также о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

18.09.2014 исполнительное производство №11761/14/07/25 окончено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Посчитав указанное постановление от 18.09.2014 об окончании исполнительного производства нарушающим права общества, последнее обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве не неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного листа АС 007077074 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», открытых в банках и иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель 26.06.2014 вынес постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которое было направлено в том числе в адрес ОАО «Дальневосточный банк Сбербанка России».

Однако указанное постановление, как усматривается из материалов дела, письмом ОАО «Сбербанк России» от 08.07.2014 (т.2, л.д.41) возвращено в ОСП по Арсеньевскому городскому округу в связи с необходимостью уточнения подлежащей аресту суммы денежных средств.

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии доказательств направления в адрес банка постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2014, а также его исполнения.

При этом судом правомерно не приняты во внимание доводы Управления об обратном, в том числе со ссылкой на письмо от 24.11.2014 и постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2014 об отмене оспариваемого постановления, а также о розыске счетов должника и наложении ареста на находящиеся на них денежные средства, поскольку доказательства направления данных документов в банк и доказательства их получения и исполнения банком в материалы дела не представлены.

При этом коллегия отмечает, что Управление не было лишено возможности представить надлежащие доказательства в подтверждение обстоятельств, на которое оно ссылалось в обоснование своих возражений относительно заявленных обществом требований.

Коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, факт отмены оспариваемого постановления не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как судом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя оценивается на дату его принятия.

Довод апеллянта о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено и, следовательно, оспариваемое постановление не может нарушать права и законные интересы общества, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Вопросы соответствия оспариваемых действий закону, а также нарушения ими прав и законных интересов общества являются обязательными для выяснения судом при рассмотрении дела об оспаривании действий по вынесению ненормативного правового акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем вышестоящим должностным лицом.

Такая правовая позиция изложена в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому отмена оспариваемого ненормативного