Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А51-2015/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2015/2015

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-1579/2015

на определение от 06.02.2015

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-2015/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеевой Наталии Андреевны (ИНН 253001818962, ОГРН 313253301800021, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2013)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

о признании незаконными действий,

при участии:

от ИП Тимофеевой Наталии Андреевны: Тимофеева Наталья Андреевна лично, паспорт; представитель Назаров В.В. по доверенности от 29.01.2015 25 АА 1520778, сроком на три года, удостоверение № 1093;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимофеева Наталья Андреевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – Управление, административный орган) по продлению административного расследования по делу № 639 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Одновременно предприниматель обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия уведомления от 30.01.2015, в том числе - запрета Управлению проводить осмотр занимаемых предпринимателем помещений по адресу: Владивосток, Светланская, д. 115 и проводить экспертизу технико-технологических карт на вырабатываемую продукцию.

Определением от 06.02.2015 арбитражный суд удовлетворил заявленное ходатайство, в связи с чем Управлением подана рассматриваемая апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы административный орган указал, что, направляя в адрес предпринимателя информацию о продлении срока административного расследования и о проведении в рамках данного расследования осмотра занимаемых предпринимателем помещений, Управление действовало в рамках предоставленных ему полномочий. Полагает, что КоАП не предусматривает возможности обжалования решений (действий) административного органа, его должностного лица о продлении срока административного расследования как отдельного правоприменительного акта.

В судебном заседании представитель предпринимателя возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая её необоснованной. Считает обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

Управление, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Управления по продлению административного расследования по делу № 639 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, одновременно обратившись с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия уведомления от 30.01.2015, в том числе - запрета Управлению проводить осмотр занимаемых предпринимателем помещений по адресу: Владивосток, Светланская, д. 115 и проводить экспертизу технико-технологических карт на вырабатываемую продукцию.

Определением от 06.02.2015 арбитражный суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Полагая указанное определение вынесенным с нарушением норм права и подлежащим отмене, Управление обратилось с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя предпринимателя, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры обусловлены исключительно наличием реальной возможности возникновения затруднений либо невозможностью исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Названные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность применения судом обеспечительных мер, подлежат доказыванию с учётом общих правил судопроизводства, предусмотренных АПК РФ.

Как указано в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

По смыслу вышеперечисленных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При изучении материалов дела коллегией установлено, что в тексте ходатайства о принятии обеспечительных мер, содержащегося в заявлении об оспаривании решений и действий административного органа, предпринимателем приведены доводы и доказательства о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 судам разъяснено, что обеспечительные меры не принимаются в случае, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого же Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, поскольку предпринимателем обоснована необходимость принятия обеспечительной меры и представлены доказательства в подтверждение такой необходимости, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соразмерности испрашиваемой обеспечительной меры заявленному требованию и отсутствии оснований для отказа в её принятии.

Апелляционная жалоба не содержат нормативно обоснованных доводов апеллянта о необоснованности либо незаконности принятой обеспечительной меры и сводится к выражению несогласия с вынесенным судебным актом.

При этом коллегия отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы административного органа сводятся к несогласию с возможностью оспаривания в судебном порядке определения о продлении срока административного расследования как отдельного акта. В то же время, предметом обжалования в рамках настоящего дела является определение арбитражного суда Приморского края о принятии обеспечительных мер, но не окончательного судебного акта по существу спора.

Поскольку апеллянтом не приведено доводов в обоснование незаконности определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, а апелляционная коллегия таковых также не усматривает, правовых оснований для отмены определения арбитражного суда Приморского края от 06.02.2015 не имеется.

Доводы апеллянта об обоснованности и законности оспариваемых решений и действий не относятся к обжалуемому судебному акту, а потому отклоняются как необоснованные и не свидетельствующие о его ошибочности.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2015 по делу №А51-2015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк