Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А59-4614/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4614/2011

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский»,

апелляционное производство № 05АП-622/2015

на определение от 03.12.2014 судьи О.Н. Боярской

об исправлении опечатки

по делу № А59-4614/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Шевцовой Марины Ивановны

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский», обществу с ограниченной ответственностью «Антикризисный центр»

о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по цене, определенной в ходе рассмотрения спора,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевцова Мрина Ивановна (далее по тексту – истец, Шевцова М.И.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» (далее по тексту – Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Антикризисный центр» (далее по тексту – ООО «Антикризисный центр») о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 25.01.2010 № РС-007, обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по цене, определенной в ходе рассмотрения спора, на условиях прилагаемого проекта к договору (с учетом уточнения требований от 30.09.2013).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2013  исковые требования Шевцовой М.И. удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение Арбитражного суда Сахалинской области изменено в части определения условий договора купли-продажи недвижимого имущества, общей площадью 71,4 кв. м, расположенного по адресу: Сахалинская область, город Оха, ул. Дзержинского, 30/5. Из пункта 2 договора исключено предложение «Задолженность по арендной плате за объект отсутствует»; пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: «Имущество продано за 847 457 (восемьсот сорок семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 63 копейки без учета НДС». В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

17.02.2014 выдан исполнительный лист АС № 006137253.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2014 суд первой инстанции исправил опечатку в резолютивной части решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2013, добавив следующие абзацы: «Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу индивидуального предпринимателя Шевцовой Марины Ивановны возмещение понесенных судебных расходов в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикризисный центр» в пользу индивидуального предпринимателя Шевцовой Марины Ивановны возмещение понесенных судебных расходов в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Сахалинской области полностью и разрешить вопрос по существу. Указал, что исправление арбитражный судом опечатки привело к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Также считает, что резолютивная часть решения суда от 01.10.2013 оглашенная в судебном заседании, противоречит тексту резолютивной части решения суда, изготовленного в полном объеме 04.10.2013.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

По смыслу нормы статьи 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исходя из смысла указанной нормы изменения иного характера, которые могут привести к изменению первоначальных выводов суда, не допускаются.

Коллегией установлено, что в мотивировочной части решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2013 указано, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных частях.

Таким образом, исправление арбитражным судом опечатки в резолютивной части решения соответствует выводам суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части решения от 04.10.2013. 

Кроме того, резолютивная часть решения суда, оглашенная в судебном заседании 01.10.2013 и приобщенная к материалам дела, содержит абзацы следующего содержания: «Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу индивидуального предпринимателя Шевцовой Марины Ивановны возмещение понесенных судебных расходов в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикризисный центр» в пользу индивидуального предпринимателя Шевцовой Марины Ивановны возмещение понесенных судебных расходов в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.».

В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2013 с использованием компьютерной техники в резолютивной части судебного акта ошибочно удалены указанные абзацы.

Таким образом, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2013 опечатка носит технический характер и не затрагивает существа принятого по делу решения.

Кроме того, суд первой инстанции, исправив опечатку в резолютивной части решения, не изменил его содержание, а лишь привел в соответствие с мотивировочной частью решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2013.

Поскольку определение арбитражного суда первой инстанции от 03.12.204 не противоречит закону и материалам дела, апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об исправлении опечатки.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2014 по делу №А59-4614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка

А.В. Ветошкевич