Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А51-30860/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30860/2014

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Славянская, 17»

апелляционное производство № 05АП-405/2015

на решение от 25.12.2014

по делу № А51-30860/2014  Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК» (ИНН 2536256488, ОГРН 1122536009716)

к товариществу собственников жилья «Славянская, 17» (ИНН 2536205170, ОГРН 1082536008873)

о взыскании 246 280 рублей 02 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Герасимец Н.Н. (доверенность № 7 от 11.03.2015, паспорт), представитель Рожкова Л.А. (доверенность № 10 от 06.03.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Славянская, 17» о взыскании 244 593 рублей 35 копеек, в том числе 230 000 рублей основного долга по договору на выполнение подрядных работ № 13-135-М от 30.08.2013 и 14 593 рубля 35 копеек процентов.

В ходе рассмотрения спора, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 246 280 рублей 02 копеек, в том числе 230 000 рублей основного долга и 16 280 рублей 02 копейки процентов за период с 01.11.2013 по 02.12.2014.

Решением от 25.12.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд ошибочно пришел к выводу о заключении спорного договора подряда в интересах ТСЖ, так как ТСЖ «Славянская 17» образовано 23 июня 2008 года и функционировало на базе 1 очереди 7 блок-секции. Дольщики 2 очереди 7 блок-секции в 2012 году не являлись собственниками квартир и поэтому не могли стать членами ТСЖ. На сегодняшний день только 23 дольщика из 77 дольщиков 2 очереди получили право собственности на квартиры, но заявлений о вступлении в ТСЖ после получения права и они не подавали. Кроме того следственным отделом города Владивостока установлено 32 факта двойных продаж квартир во 2 очереди 7 блок-секции. Следовательно, дольщики 2 очереди не являются членами ТСЖ ( 123-ФЗ ЖК от 4 июня 2011 года), а лифт был смонтирован во 2 очереди, Отсюда следует, что договор подряда № 13-135-М от 30.08.2013 был заключен не в интересах участников ТСЖ, которые фактически не эксплуатируют спорный объект, не введенный в эксплуатацию, а в интересах отдельных лиц, которые хотят прикрыть недоделки компании-застройщика. Во вторых, работы по установке лифтов в объектах незаконченного строительства производит застройщик ООО ПСК «Восток-Строй», который не передавал многоквартирный дом вместе с объектами общедолевой собственности в управление ТСЖ «Славянская 17» и не принималось решение о прекращении хозяйственной деятельности ООО ПСК «Восток-Строй» на что указывается в ответе Прокуратуры от 20.11.2014 №7-1581-14. Поэтому нет правовых оснований для заключения договора ТСЖ на установку лифта. Тем более, что до сих пор не получено разрешение на строительство 2 очереди 7 блок-секции. В третьих, договор подряда № 13-135-М от 30.08.2013, заключенный бывшим председателем ТСЖ «Славянская 17» Горбуновым В.А. (его полномочия истекли в октябре 2013 года).

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства, приложенные истцом к отзыву, подлежат возврату истцу, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку настоящее дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства.

         Через канцелярию суда в материалы дела от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе: доверенность № 6 от 02.12.2014 на имя Герасимец Н.Н.

К апелляционной жалобе ответчика приложено дополнительное доказательство – служебная записка № 03.3-1789 от 31.10.2014, которое  подлежит возврату ответчику, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку настоящее дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства.  

         Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора на выполнение подрядных работ № 13-135-М от 30.08.2013 ООО «СМК» (подрядчик) выполнило для ТСЖ «Славянская, 17» (заказчик) работы по монтажу, пуско-наладке лифтового оборудования г/п 400 кг на 10 остановок, монтажу оформления дверей шахты, сдало оборудование в эксплуатацию на объекте: жилой дом по ул. Славянская, 17, г.Владивосток (2-ая очередь) общей стоимостью 250 000 рублей и направило истцу акт № 430 от 16.07.2014 на указанную сумму, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 05.08.2014.

Пунктом 1.1 раздела 1, пунктом 2.1.1 раздела 2, разделом 3 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату работ не в полном объеме, его задолженность перед истцом составила 230 000 рублей.

Поскольку указанная сумма в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы подрядчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, установлена статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения ООО «СМК» работ по монтажу, пуско-наладке лифтового оборудования г/п 400 кг на 10 остановок, монтажу оформления дверей шахты и сдаче оборудования в эксплуатацию на объекте: жилой дом по ул. Славянская, 17, г. Владивосток в рамках договора № 13-135-М от 30.08.2013 и их стоимость, ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по оплате выполненных работ со ссылкой на заключение спорного договора не в интересах участников ТСЖ, а также на то, что дом не введен в эксплуатацию и не передан дольщикам в соответствующем порядке, следовательно, не возникло право общей долевой собственности, апелляционным судом отклоняются, так как истец выполнил работы на основании заключенного с ответчиком договора, следовательно именно ответчик, как заказчик, обязан выполненные работы оплатить.

Таким образом, поскольку подрядные работы выполнены истцом по согласованию и в интересах с ТСЖ «Славянская, 17», мотивированные возражения относительно объема, качества, стоимости работ последним не заявлены, результат работ в силу ст. ст. 720, 753 ГК РФ принят товариществом и остался в его распоряжении, суд приходит к выводу, о правомерности исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору № 13-135-М от 30.08.2013 в заявленной сумме - 230 000 рублей с учетом аванса в размере 20 000 рублей.

Нарушение застройщиком при строительстве требований земельного, гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации не освобождает ТСЖ «Славянская, 17» от обязанности по исполнению принятых договорных обязательства по оплате выполненных спорному договору работ.

Доводы ответчика относительно подписания дополнительного соглашения к договору со стороны ответчика неуполномоченным лицом, ввиду того, что 10.09.2013 был избран новый председатель правления ТСЖ, отклоняется судом на том основании, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ запись о смене председателя правления Горбунова В.А. на Шулятьева В.А. зарегистрирована только 17.10.2013.

Основания, предусмотренные ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ для признания договора № 13-135-М от 30.08.2013 недействительным судом не установлены.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела, исковые требования о взыскании 16 280 рублей 02 копеек процентов за период с 01.11.2013 по 02.12.2014 обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет произведен верно, с учетом графика погашения платежей (приложение №2 к договору) и признан судом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Так, ТСЖ заключило договор, подрядчик выполнил работы в соответствии с договором, направил в ТСЖ акты. Учитывая, что ответчик не оспаривает факт производства работ, их результат, то на ТСЖ лежит обязанность по оплате.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2014 по делу №А51-30860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин