Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А51-27765/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27765/2014

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-1745/2015

на решение от 28.01.2015

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-27765/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения «Спасская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН 2510009090, ОГРН 1142543000445, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2014)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

о признании незаконным и отмене постановления № 14-1377/14 от 13.08.2014,

при участии:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Спасская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных»: не явились;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель Салбуков Е.Ю. по доверенности от 25.02.2015 № 18 сроком до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Спасская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – учреждение, заявитель, КГБУ «Спасская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных») обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – административный орган, управление) от 13.08.2014 по делу об административном правонарушении №14-1377/2014.

Решением от 28.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись принятым судебным актом, управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы административный орган настаивает на том, что рассмотрение дела не по месту совершения является не существенным, а формальным обстоятельством и не нарушает законных прав, и интересов заявителя.

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу управления без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

Административным органом на основании приказа от 03.07.2014 № 1059-пр была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения ООО «Молочные продукты», расположенного по адресу: Приморский край, с. Хороль, ул. Октябрьская, 44, ветеринарного законодательства при осуществлении деятельности.

В ходе проверки было установлено, что КГБУ «Спасская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» были выданы ООО «Молочные продукты» ветеринарные свидетельства формы № 2 от 25.06.2014 серия 225 № 1181892; от 24.06.2014 серия 225 № 1181891; от 26.06.2014 серия 225 № 1181893; от 27.06.2014 серия 225 № 1181895; от 28.06.2014 серия 225 № 1181896; от 29.06.2014 серия 225 № 1181897; от 30.06.2014 серия 225 № 1181898: от 02.07.20141 серия 225 № 1181899: от 04.07.2014 серия 225 № 1181900; от 08.07.2014 серия 225 № 1181906; от 09.07.2014 серия 225 № 1181907.

Административным органом выявлены факты заполнения данных ветеринарных свидетельств с нарушениями требований ветеринарного законодательства, а именно: в ветеринарных свидетельствах формы № 2 от 25.06.2014 серия 225 №1181892; от 26.06.2014 серия 225 № 1181893; от 27.06.2014 серия 225 № 1181895; от 28.06.2014 серия 225 № 1181896; от 29.06.2014 серия 225 № 1181897; от 30.06.2014 серия 225 №1181898: от 02.07.2014 серия 225 № 1181899 в строке «в количестве» (мест, штук, кг, маркировка) не указана маркировка; в строке «продукция подвергнута дополнительным лабораторным исследованиям» отсутствует наименование лаборатории; в строке «особые отметки» указано что «Местность не благополучна по ящуру свиней» при этом не указана дата и номер разрешения руководителя органа власти субъекта РФ в области ветеринарии на вывоз продукции за пределы территории неблагополучной по ящуру свиней; также в данной строке указано, что молоко пастеризовано, но не указан режим пастеризации.

В ветеринарном свидетельстве формы № 2 от 24.06.2014 серия 225 №1181891 в строке «в количестве» (мест, штук, кг, маркировка) не указана маркировка; в строке «продукция подвергнута дополнительным лабораторным исследованиям» данная строка не заполнена: в строке «особые отметки» указано что «Местность не благополучна но ящуру свиней», при этом не указана дата и номер разрешения руководителя органа власти субъекта РФ в области ветеринарии на вывоз продукции за пределы территории неблагополучной по ящуру свиней; также в данной строке указано, что молоко пастеризовано, но не указан режим пастеризации.

В ветеринарных свидетельствах формы № 2 от 04.07.2014 серия 225 № 1181900; от 08.07.2014 серия 225 №1181906; от 09.07.2014 серия 225 №1181907 в строке «в количестве» (мест, штук, кг, маркировка) не указана маркировка; в строке «продукция подвергнута дополнительным лабораторным исследованиям» отсутствует наименование лаборатории; в строке «особые отметки» указано, что молоко пастеризовано, но не указан режим пастеризации.

Усмотрев в действиях учреждения признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административный орган составил протокол об административном правонарушении от 30.07.2014 №14-1377/14.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 13.08.2014 № 14-1377/14 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП  РФ  в  виде  штрафа  в   размере 10 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление от 13.08.2014 № 14-1377/14 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования указанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с Законом о ветеринарии Минсельхозом России приказом от 16.11.2006 №422 утверждены Правила, которыми установлен порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, обязательный для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (пункт 1.1 Правил).

Согласно пункту 3.4 Правил, ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 настоящих Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в т.ч. даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными.

В силу пункта 3.7 Правил в случае выявления нарушений порядка оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов, уполномоченные должностные лица принимают меры для привлечения виновных к ответственности.

Таким образом, поскольку ветеринарные свидетельства подтверждают соответствие продукции животного происхождения требованиям, установленным ветеринарно-санитарными нормами и правилами, то соответственно выдача ветеринарных свидетельств с нарушением правил их оформления образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушение КГБУ «Спасская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» Закона о ветеринарии, пунктов 3.1, 3.2, 3.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов от 16.11.2006 №422 подтверждается материалами проверки и фактически учреждением не оспаривается.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина КГБУ «Спасская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по контролю за соблюдением требований и условий, предусмотренных ветеринарным законодательством. При этом заявитель не представил доказательств того, что у него не имелось реальной возможности обеспечить выполнение вышеуказанных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях учреждения содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, размер административного штрафа назначен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив соблюдение управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно установил, что учреждение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Доводы заявителя об обратном были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Вместе с тем, удовлетворяя требования учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом правил территориальной подведомственности, установленных статьей 29.5 КоАП РФ, и вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным органом, что, по мнению суда первой инстанции, является