Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А51-25315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

с частью 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению независимо от того, был ли предъявлен исполнительный лист или не был.

Копия решения арбитражного суда направляется в пятидневный срок со дня его принятия заявителю, а также в государственный орган, который принял оспариваемый акт, решение (часть 9 статьи 201 АПК РФ).

Решение о признании недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не предполагает выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения, так как не содержит указаний на возможность принудительного исполнения такого решения, а устанавливает только факт недействительности оспариваемого решения налогового органа.

Решение о признании недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не предполагает выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края 26.05.2014 по делу №А51-10701/2014 решение Владивостокской таможни от 07.01.2014 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары №10702030/191113/0086412 признано незаконным.

Данное решение направлено Арбитражным судом Приморского края в адрес Владивостокской таможни и получено ею 03.06.2014, что таможенным органом не оспаривается.     Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, в течение 10 рабочих дней с момента получения решения Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014 по делу № А51-10701/2014, у таможенного органа в соответствии с пунктом 27 Порядка контроля таможенной стоимости товаров утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», с учётом разъяснений и рекомендацией ФТС России, изложенным в письме от 11.08.2011 №01-11/38437, возникла обязанность заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и направить декларанту (таможенному представителю) соответствующие экземпляры не позднее одного рабочего дня, следующего за днем заполнения.        Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014 по делу №А51-10701/2014 получено таможенным органом 03.06.2014, что подтверждается сведениями, полученными с информационного сервиса «Почта России: отслеживание почтовых отправлений», то незаконное бездействие таможни имело место в период с 20.06.2014 (учитывая, что 7, 8, 12-15.06.2014 являлись нерабочими днями), а не с 07.06.2014 как полагает общество, с учётом уточнения заявленных требований в суде первой инстанции.

При этом в материалах дела отсутствуют и Владивостокской  таможней не представлено доказательств того, что таможенный орган при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных правоотношений, принял все необходимые меры для надлежащего исполнения судебного акта (решения Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014 по делу № А51-10701/2014) в установленный выше срок.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что при оформлении формы корректировки таможенной стоимости по ДТ №10702030/191113/0086412 и её направления обществу Владивостокской таможней допущено незаконное бездействие в период с 20.06.2014 по 09.09.2014.

 Установив, что бездействие Владивостокской таможни в указанный период не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества на своевременный возврат незаконно начисленных таможенных платежей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно принял решение о признании такого бездействия незаконным.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, суды обязаны указать в судебном акте способ восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, чье требование удовлетворено судом.

 Поскольку на момент вынесения судебного решения таможней совершены действия по вынесению КТС и уведомлению общества о наличии переплаты по таможенным платежам совершены, то признание оспариваемого бездействия незаконным суд счел достаточным для восстановления нарушенного права общества.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения и которые, в соответствии с требованиями статьи 168 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте.

  Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда в порядке части 4 статьи 270 АПК, а также нарушения или неправильного применения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

          На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции от 29.12.2014  (с учётом определения об исправлении опечатки от 29.12.2014) законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от предпринимателя поступило ходатайство о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов в сумме 15000 рублей на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде. 

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В обоснование понесённых расходов обществом представлены: договор об оказании юридических услуг № 7 от 27.02.2015, согласно которого общество с ограниченной ответственностью «Владтрек» (Исполнитель) приняло на себя обязательства по представлению интересов ООО «ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ» (Заказчик) в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу об оспаривании бездействия Владивостокской таможни, выразившегося в ненаправлении формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей по декларации на товары №10702030/191113/0086412.

Вознаграждение за оказанную юридическую помощь определено сторонами в сумме 15000 рублей и оплачено обществом согласно платёжного поручения № 46 от 06.03.2015.

Представитель общества по доверенности от 05.11.2014 Строганова П.Г.  (юрист ООО «Владтрек») в рамках представления интересов заявителя в суде апелляционной инстанции по настоящему делу подготовила письменный отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа, имеющийся в материалах дела, а также принимала участие 17.03.2015 в заседании суда апелляционной инстанции. 

Понесённые обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с таможенного органа в пользу общества в сумме 7500 рублей.

Выводы коллегии о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание судебных расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7500 рублей подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

В удовлетворении ходатайства общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в остальной сумме - 7500 рублей, с учётом вышеизложенного, коллегия отказывает.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2014  по делу №А51-25315/2014 (с учётом определения об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ» судебные расходы на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

         Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ» о взыскании судебных расходов в остальной сумме отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова