Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А51-5672/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5672/2014

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знак-Джи Эс»,

апелляционное производство № 05АП-1485/2015

на решение от 12.01.2015

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-5672/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Знак-Джи Эс» (ИНН2539061448, ОГРН 1042504053756, дата государственной регистрации 06.02.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСТАМ» (ИНН2538057551, ОГРН1032501906315, дата  государственной регистрации 19.02.2003), закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244, дата регистрации: 25.10.2002)

третье лицо: открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» о взыскании 1 860 000 рублей,

при участии:

от истца: Попкова Л.С. по доверенности от 06.12.2013 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика:

от ООО «ДальСТАМ»:Антропов В.С. по доверенности от 12.01.2015 №2 сроком действия на один год, паспорт, Малец В.Е. по доверенности от 12.01.2015 №3 сроком действия на один год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Знак-Джи Эс» (далее – истец, ООО «Знак-Джи Эс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСТАМ» (далее – ООО «ДальСТАМ»), закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее - ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании  солидарно убытков в размере 1860000 рублей, причиненных пожаром, произошедшим 05.01.2014 в здании, принадлежащем истцу на праве собственности.

По ходатайству ООО «ДальСТАМ» Арбитражный суд Приморского края Определением от 14.04.2014 привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования – ЗАО «ГУТА-Страхование».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2014 по ходатайству истца был изменен процессуальный статус ЗАО «ГУТА-Страхование» на соответчика, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, было привлечено ООО «РЕСО-Гарантия».

Решением от 12.01.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Знак-Джи Эс» было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ООО «Знак-Джи Эс» указало, что демонтаж и монтаж дымовой трубы, послужившей причиной возгорания, осуществлялся ООО «ДальСТАМ» на основании договора №37/13 от 06.08.2013. При этом, по мнению истца, пожарно-техническое заключение эксперта С.А. Назарова от 15.07.2014/22.09.2014, представленное ответчиком, является недостоверным, поскольку составлено по результату осмотра восстановленного здания и частичного демонтажа котельной.

Кроме того, истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о ненадлежащей эксплуатации и реконструкции котла истцом, поскольку истец ежегодно подвергается проверкам со стороны государственных органов на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. В Предписании государственного надзора №1/1/9 отсутствуют указания на ненадлежащую эксплуатацию и реконструкцию котла.

В соответствии с актом экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 24.01.2014 №945/16, осмотр места происшествия по которому проводился 21.01.2014, чугунный универсальный отопительный котел КЧМ-5-К установлен в соответствии с пп.5.1-5.3 указаний Руководства по эксплуатации» завода  - изготовителя, а теплоизоляция смонтированного газохода, проходящего через ограждающую конструкцию наружной стены и в помещении котельной имеет пять критических дефектов, которые являются неустранимыми, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о том, что причиной пожара является ненадлежащее исполнение ООО «ДальСТАМ» обязанностей по договору №37/17 от 06.08.2013.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «ДальСТАМ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ЗАО «ГУТА-Страхование»  и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представители ООО «ДальСТАМ» на доводы апелляционной жалобы возразили, решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно Свидетельству о государственной регистрации  права от 28.12.2005 года серия 25-АА номер 671549 ООО  «Знак-Джи Эс» является собственником здания - комплекса по обслуживанию  автомобилей и торговый комплекс  общей площадью  1466,90 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского 30в.

Между ООО «Знак-Джи Эс» (заказчик) и ООО «ДальСТАМ» (подрядчик) 06.08.2013 был заключен договор № 37/13, по условиям которого ООО «Знак-Джи Эс»  обязуется выполнить по заданию ООО «Знак-Джи Эс» демонтаж и монтаж дымовой трубы от котла, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 30/В в объеме, предусмотренном указанным договором. 16.10.2013г. сторонами по договору № 37/13 от 06.08.2013 подписан акт приемки-сдачи работ.

В автокомплексе «Авто-Оазис-2», расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского, 30/В, 05.01.2014 произошел пожар, в результате которого были повреждены и частично уничтожены несущие конструкции, отделочные материалы, оборудование, товар и прочие предметы внутренней обстановки автокомплекса.

Предполагаемой причиной пожара, указанной в справке, выданной Отделом надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю от 14.01.2014 № 81-3-23-16, является возгорание горючих материалов (полиуретановой прослойки «сендвич-панелей») от нагретой поверхности газоотводной трубы котла.

Истец считает, что  причинителем вреда является ООО «ДальСТАМ», которое на основании договора №37/13 от 06.08.2013 некачественно выполнило демонтаж и монтаж дымовой трубы от котла. Подтверждением чего является   комиссионное заключение экспертов №13 от 11.02.2014, из которого следует, что причиной пожара в автокомплексе явилось загорание горючих материалов (теплоизоляционный слой сэндвич-панели, пыль, мусор и др.) от нагретой поверхности трубы отопительного котла в очаговой зоне в области прохода горизонтальной части одностенной дымовой трубы отопительного котла через сэндвич-панель.

Согласно  отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара имуществу, принадлежащего ООО «Знак-Джи Эс» № 77, выполненного Коптюк В.А.,  рыночная стоимость права требования возмещения вреда причиненного имуществу, с учетом НДС по состоянию на    20.01.2014 года   составляет 186000 рублей, в  том числе   упущенной выгоды 1 509 970 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО «Знак-Джи Эс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью  1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи  1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для установления причины пожара был проведен ряд исследований, по результатам которых были составлен ряд представленных арбитражному суду заключений.

Так, в материалы настоящего дела было представлено комиссионное заключение экспертов №13 МЧС России Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю (т.1, л.д. 20-47), согласно выводам которого очаг пожара расположен в конструкциях наружной юго-восточной стен котельной автокомплекса, в области прохода горизонтальной части одностенной дымовой трубы отопительного котла через сендвич-панель. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов (теплоизоляционный слой сендвич-панелней, пыль, мусор и др.) от нагретой поверхности дымовой трубы отопительного котла.

Заключение эксперта №704 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (т.2, л.д. 33 – 39) указывает, что наиболее вероятным местом первоначального горения (очаг пожара) является участок прохождения трубы дымохода через стену котельной с юго-восточной стороны автокомплекса, версия возникновения пожара в результате загорания горючих материалов юго-восточной стены автокомплекса (теплоизоляционный слой сендвич-панелей) от нагретой поверхности дымовой трубы отопительного котла является наиболее вероятной.

  Согласно Заключению специалиста ООО «Аджастинговое Агентство «ПАРУС» №09.14.00121 от 23.02.2014 технической причиной пожара явилось возгорание горючего материала в результате теплового проявления аварийного режима работы котельного оборудования, организационной причиной пожара явилось нарушение работниками требований безопасности при эксплуатации котельного оборудования. Также собственником (владельцем) имущества были допущены нарушения требований пожарной безопасности. Возникновение пожара и формирование ущерба имуществу находится в прямой причинно-следственной связи с указанными нарушениями (т.3. л.д. 15-62).

Акт экспертизы №945/16 от 24.01.2014 содержит выводы о том, что газоотводная труба находится в аварийном состоянии, ввиду наличия критических дефектов существует угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц (т.3  л.д. 159 - 176).

 Заключением специалиста Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» № 004385/10/77001/062014/И-2129 от 20.02.2014 установлено, что очаг пожара находится в центральной части помещения котельной, в районе расположения правой стенки котла; единственной технически обоснованной причиной пожара является аварийная работа котла (его перегрев) с последующим воспламенением топлива и воспламенением пенополиуритана стенных и потолочных панелей (т.4. л.д. 5 - 53).

Согласно   Акту экспертизы №967/16 от 12.03.2014 все дефекты системы теплоснабжения являются неустранимыми, в связи с чем котел, котельное оборудование, оборудование отопительной системы и оборудование топливоподачи до возникновения пожара находились в неработоспособном (аварийном) состоянии, любой из дефектов или их совокупность могли явиться причиной пожара (т.4,  л.д. 54 - 99).

Согласно заключению специалиста №54-037-14 от 27.01.2014 (т.9, л.д. 40-52) очаг пожара расположен на первом этаже автокомплекса, в области прохождения газоотводной трубы отопительного котла через обшивку «сендвич-панелей» юго-восточной стены помещения котельной, имели место нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 пунктов 2,3,4 ,20,23-Л, 55, 61, 63, 117, 344, 348. При этом отсутствует прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникновением пожара.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ сделал обоснованный вывод о  том, что наиболее полным, всесторонне проведенным исследованием с осмотром места пожара, является заключение судебного пожарно-технического эксперта Назарова Сергея Анатольевича, исходя из продолжительности проведения экспертизы (с 15.07.2014 по 22.09.2014), с учетом того, что заключение дано экспертом, имеющим стаж работы 25 лет ученую степень, работающим в должности профессора кафедры надзорной деятельности УНК «Организация надзорной деятельности» академии Государственной Противопожарной  Службы МЧС РФ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с проведением данного исследования в качестве экспертизы по делу № А51-5672/2014 Арбитражного суда Приморского края. Указанная судебная экспертиза в рамках рассмотрения настоящего спора  проведена позже остальных экспертиз по делу, в связи с чем, у эксперта имелся, как доступ к осмотру элементов здания, так и доступ к наиболее широкому кругу документов, включая результаты иных исследований. Выводы экспертного заключения Назарова С.А. наиболее однозначны и полно обоснованны.

У эксперта Назарова С.А., по сравнению с другими экспертами было больше исходных данных для дачи заключения:  он обладал протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, которые были сделаны непосредственно после пожара, материалами доследственной проверки с объяснениями всех лиц, всеми заключениями экспертов, он самостоятельно произвел осмотр места происшествия уже после того, как собственником здания были демонтированы обгоревшие металлические