Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А51-5672/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

остатки сендвич-панелей, в результате этого был открыт доступ к осмотру элементов здания, которые было невозможно исследовать до этого демонтажа, т.е. в период проведения осмотров и дачи заключений экспертами.

Кроме того, лишь в экспертном заключении Назарова С.А. сделан категоричный вывод о том, что ни горизонтальная, ни вертикальная части металлической дымовой трубы, независимо от места нахождения очага пожара и режима работы водогрейного котла не могли быть источником зажигания (причиной пожара) в автокомплексе.

Данный вывод эксперта сделан в категорической форме, а на 27 - 28 страницах данного заключения представлено обоснование данного вывода, как единственно возможного, независимо от места нахождения очага пожара (наличие под трубой на металлической горизонтальной конструкции каркаса лакокрасочного покрытия (ЛКП), которое должно было бы выгореть, если бы металлическая труба явилась источником зажигания на пожаре; отсутствие следов горения на деревянных элементах над входом в котельную, расположенных на расстоянии не более одного метра от трубы и т.д.).

Назаровым С.А. также был сделан вывод о нескольких очагах пожара: котельная (бойлерная); склад над котельной; вертикальные ограждения конструкции юго-восточной стены здания автокомплекса.

В экспертном заключении Назарова С.А., в заключении специалиста некоммерческого партнерства судебных экспертов АНО «Центр Технических Экспертиз» № 004385/10/77001/062014/И-129 от 20.02.2014, заключении специалиста ООО «Аджастинговое Агентство «ПАРУС» № 09.14.00121 от 23.02.2014, акте экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 967/16 от 12.03.2014 сделаны выводы о возможной причине пожара в результате аварийного режима работы котельного (отопительного) оборудования, поскольку установлен факт несоблюдения нормативно-правовых актов в области промышленной и пожарной безопасности при его эксплуатации, в связи с переоборудованием котла самодельным способом с использованием не предназначенных для этих целей узлов и материалов.

Так, в заключении специалиста № 09.14.00121 от 23.02.2014 указано, что организационной причиной возникновения пожара в здании автокомплекса явилось нарушение работниками требований безопасности при эксплуатации котельного (отопительного) оборудования, что имеет признаки несоблюдения нормативно-правовых актов в области промышленной и пожарной безопасности: Федерального закона Российской Федерации № 123 от 22.07.2008 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» (в части ст. 6 - не обеспечение пожарной безопасности); Федерального закона Российской Федерации № 69 от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» (в части ст. 37 - права и обязанности в области пожарной безопасности, в части ст. 38 - ответственность в области пожарной безопасности); приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (в части ст. 2.11.2 - устройство, эксплуатация и ремонт тепловых энергоустановок и тепловых сетей, ст. 5.2.3 - использование арматуры строго в соответствии с ее функциональным назначением, ст. 5.2.4 - схема трубопроводов и их эксплуатация должны исключить возникновение дополнительных внутренних напряжений, ст. 5.3.38 - монтаж и эксплуатация вспомогательного оборудования осуществляется в соответствии с инструкциями заводов-изготовителей).

Таким образом, существовала реальная возможность возникновения пожара в результате незаконной эксплуатации ООО «Знак-Джи Эс» аварийного, незаконно реконструированного котельного оборудования.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно критически оценил выводы, сделанные в комиссионном заключении экспертов № 13 от 11.02.2014, на которое ссылается  ООО «Знак-Джи Эс», о наиболее вероятной причине пожара - загорании горючих материалов (теплоизоляционный слой сендвич-панелей, пыль, мусор и др.) от нагретой поверхности дымовой трубы отопительного котла, в силу того, что выводы основаны на показаниях физических лиц, которые не являются специалистами в данной области, при взятии у них показаний они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, выводы носят вероятностный характер.

Между тем, истцом не было представлено в материалы дела доказательств того, что ответчик выполнил работы по договору №37/17 от 06.08.2013 ненадлежащим образом.

При демонтаже старой дымовой трубы ООО «ДальСТАМ» было отмечено, что в месте прохода дымовой трубы через кирпичную стену и сендвич-панель имеется отступка - нормируемое расстояние между поверхностью дымовой трубы и горючей конструкцией (горючим утеплителем сендвич-панели, п.3.10. СП 7.13130.2013 Свод правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»). Отступка была выполнена путем удаления утеплителя вокруг дымовой трубы в соответствии с требованием  СП 7.13130.2013.

Факт наличия отступки в месте прохода демонтированной дымовой трубы  также подтверждается и Предписанием государственного надзора №1/1/9 по устранению нарушений требований пожарной безопасность, составленного в 2012 году, в котором указаний на необходимость устройства противопожарной отступки в месте прохода дымовой трубы не содержится.

Поскольку наличие отступки является обязательным условием эксплуатации отопительных приборов и систем (п.81 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации»), то в случае ее отсутствия органом государственного надзора в обязательном порядке  данный факт был бы отражен в Предписании.

В суде первой инстанции  представитель ООО «ДальСТАМ» пояснил, что в связи с наличием отсутупки на момент демонтажа старой дымовой трубы, в договор, заключенный между ООО «ДальСТАМ» и ООО «Знак Джи-Эс», работы по выполнению отступки, а также работы по производству разделки, под которой понимается утолщение стенки печи или дымового канала (трубы) в месте соприкосновения с конструкцией здания, выполненной из горючего материала,  включены не были.

В материалах дела  имеется акт приемки-сдачи работ от 16.10.2013, подписанный заказчиком - ООО «Знак-Джи Эс» без замечаний. Другие доказательства ненадлежащего качества работ ответчика в дело не представлены.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами достоверно не подтверждается, что пожар возник в месте нахождения смонтированной ООО «ДальСТАМ» газоотводной трубы, а причиной возникновения пожара явилось именно ненадлежащее исполнение ООО «ДальСТАМ» обязательств по договору, с учетом подтвержденного специалистами обстоятельства ненадлежащей эксплуатации и реконструкции котла. Указанное свидетельствует о том, что существуют иные, существенно более вероятные причины возникновения пожара, чем действия (бездействие) ответчика, связанные с исполнением договора.

В связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «ДальСТАМ» и наступившими последствиями, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Кроме того, истцом не было доказано наличие и размер убытков.

 В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

 Реальный ущерб, исходя из имеющихся в деле доказательств, состоит из стоимости восстановительных работ и стоимости материалов.

Истец в обоснование довода о наличии убытков ссылался на то, что в ходе пожара были повреждены: внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной аппаратурой, установка пожаротушения, неоновые буквы на фасаде здания, водонагреватель, электрический чайник, тумбы под раковину,  диспенсоры для туалетной бумаги, автоматический эл. освежители воздуха, диспенсоры для жидкого мыла, автоматическая сушки для рук, огнетушитель ОП-3, огнетушители ОУ-2(3), жалюзи. Однако, каких-либо документов, подтверждающих принадлежность истцу указанного имущества на каком либо праве последним не представлено.

Как следует из Отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара имуществу, принадлежащего ООО «Знак-Джи Эс» № 77,  выполненного Коптюком В.А.,  принадлежность данного имущества истцу, а так же срок приобретения вышеуказанного имущества (для определения износа) следуют только со слов истца без наличия каких-либо правоустанавливающих документов, из которых можно было бы установить срок эксплуатации имущества. Также из отчета №77 не ясно, какой именно объем работ и имущества истец требует выполнить и возместить соответственно.

     Кроме того, истец в подтверждение доводов о размере упущенной выгоды ссылался на то, что большая часть площадей здания сдавалась в аренду на основании заключенных договоров, но после произошедшего пожара из-за разрушения стен и крыши здания собственник здания не имеет возможности сдавать недвижимое имущество в аренду до проведения восстановительных работ. Таким образом, истец подразумевает под упущенной выгодой недополучение денежных средств от арендаторов, однако каких-либо доказательств того, что истец не получал по вышеназванным договорам арендные платежи в период с январь-май 2014 года истцом не представлено.

Вместе с тем, требование о взыскании   убытков в размере 1860000 рублей было заявлено истцом к двум ответчикам солидарно ООО «ДальСТАМ» и ЗАО «ГУТА-Страхование».

Материалами дела подтверждается, что 05.12.2013 между  ООО «ДальСТАМ» и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования гражданской ответственности № ГС 71 – СРО/ 000507, в соответствии с пунктом 1.1. которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Застрахованного лица (ООО «ДальСТАМ»), связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный его действиями/бездействием третьим лицам, перечисленные в пункте 2.1 настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и окружающей природной среде, государственному или муниципальному имуществу, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства.

Вместе с тем, поскольку истцом по делу не было доказано, что пожар в его автокомплексе возник именно из-за недостатков работ ООО «ДальСТАМ» по договору № 37/13 от 06.08.2013, у ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» не возникли основания, предусмотренные договором страхования гражданской ответственности № ГС 71 – СРО/ 000507 от 05.12.2013, для возмещения убытков истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, решением суда первой инстанции также были верно распределены судебные расходы между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ: с ООО «Знак-Джи Эс» взыскано в пользу ООО «ДальСТАМ» 200 000 рублей судебных расходов, понесенных последним в связи с проведением экспертизы, а также 11 732 рублей в пользу эксперта  Назарова Сергея Александровича.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, считает, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2015  по делу №А51-5672/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка