Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А51-32799/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32799/2014

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Импульс»,

апелляционное производство № 05АП-1435/2015

на решение от 20.01.2015

судьи Э.Э. Падина

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А51-32799/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 2511004263, ОГРН 1042502153858, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.04.2004)

к администрации Ярославского городского поселения (ИНН 2532008854, ОГРН 1052502816101, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.08.2005)

о взыскании убытков в размере 27000 руб.

при участии:

от ответчика - Потапенко В.В. по доверенности от 10.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение;

истец не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Ярославского городского поселения (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 27000 руб., составляющих расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-735/2012 Хорольским районным судом Приморского края.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13500 рублей убытков и 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда от 20.01.2015, ООО «Импульс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало на то, что снижение судом первой инстанции размера убытков является необоснованным, поскольку доказательств их чрезмерности Администрация не представила. Заявитель указал на то, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные по гражданскому делу судебных расходы на оплату услуг представителя, размер и факт оплаты соответствующих услуг. Также не согласился с частичным распределением расходов по уплате госпошлины по иску.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, который в устных пояснениях выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хорольским районным судом Приморского края рассмотрено дело № 2-735/2013 по заявлению Администрации Ярославского городского поселения о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Приморский край, п. Ярославский, ул.Ленинская, д. 11, оформленного протоколом № 1 от 30.11.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Импульс».

Решением Хорольского районного суда Приморского от 24.12.2012 по делу № 2-735/2012 исковое заявление администрации Ярославского городского поселения оставлено без удовлетворения. Определением Приморского краевого суда от 27.05.2013 по делу № 33-4326 решение Хорольского районного суда Приморского края от 24.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Хорольский районный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела решением Хорольского районного суда Приморского края от 07.08.2013 по делу № 2-505/2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.12.2013, в удовлетворении исковых требований Администрации Ярославского городского поселения отказано

При участии в деле в качестве третьего лица ООО «Импульс» понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей.

При попытке общества взыскать понесенные судебные расходы по указанному делу в суде общей юрисдикции в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определением Хорольского районного суда Приморского края от 25.07.2013, оставленным без изменения определениями Приморского краевого суда от 10.09.2013 и от 24.01.2014, в удовлетворении заявления ООО «Импульс» о распределении судебных расходов отказано.

Поскольку ГПК РФ не регулирует возмещение судебных издержек третьему лицу, ООО «Импульс», считая указанные расходы убытками, подлежащими возмещению за счет Администрации Ярославского городского поселения, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования общества, суд первой инстанции признал их подлежащими частичному удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, дав повторную оценку конкретным обстоятельствам и документам дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, находит такой вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.  Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 98, 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.

Таким образом, действующее гражданско-процессуальное законодательство в сложившейся практике его применения не содержит положений, прямо предусматривающих возможность возмещения процессуальных расходов третьим лицам, не заявляющих самостоятельные требования.

Вместе с тем, статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи, а статьей 48 ГПК РФ закреплено право организаций вести дела в суде через представителей.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1150-О-О возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются. В этом же определении Конституционный суд указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 19) о равенстве всех перед законом и судом и об охране права частной собственности (часть 1 статьи 35) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 19.01.2010, № 88-О-О, 25.02.2010 № 317-О-О).

Применение приведенных разъяснений рассчитано именно на те случаи, когда субъект правоотношений, реализуя право на судебную защиту и обращаясь в суд, действует на этой стадии правомерно, но при рассмотрении его требований суд устанавливает, что законные основания для их удовлетворения отсутствуют. При этом убытки других участников судебного разбирательства, не являющихся сторонами спора, в виде расходов на представителей и иных, связанных с участием в судебном процессе расходов, состоят в прямой причинной связи с действиями лица, обратившегося в суд. Неправомерность этих действий выражается в установленном судебным актом отсутствии правовых или фактических оснований для удовлетворения иска.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование заявленного в иске требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 263 от 10.12.2012, по условиям которого исполнитель - Производственный кооператив «Прогресс» обязался оказать ООО «Импульс» комплекс услуг по защите прав и законных интересов заказчика в рамках указанного гражданского дела. Стоимость предусмотренных договором услуг определена сторонами в размере 27000 руб. Конкретный перечень услуг определен сторонами в спецификациях к договору с учетом дополнительного соглашения.

Согласно акту завершения работ по договору 16.12.2013 оказанные услуги приняты истцом без разногласий по объему и качеству, платежными поручениями от 15.02.2013 № 176, от 19.04.2013 № 34390, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.09.2014 № 1868 ООО «Импульс» произвело оплату услуг привлеченного специалиста в размере 27000 руб.

Участие в судебном заседании Хорольского районного суда Приморского края по делу № 2-505/2013 представителя истца по настоящему делу, как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, подтверждаются материалами дела, процессуальными документами и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб. документально подтвержден.

Противоправность поведения причинителя убытков выражена в неправомерности требований Администрации Ярославского городского поселения, установленной судом общей юрисдикции.

При этом расходы ООО «Импульс», понесенные на представителя в указанном процессе, находятся в причинно-следственной связи с действиями администрации, инициировавшей данный судебный процесс, разрешение которого могло повлиять на комплекс прав и обязанностей общества.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О пришел к выводу о конституционности ограничений, установленных статьей 110 АПК РФ, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и необходимости соблюдать баланс прав лиц, участвующих в деле. При этом указал, что критерий разумности расходов направлен на выполнение требований части 3 статьи 17 Конституции РФ о том, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя заявлены как убытки, что не исключает применения того же принципа при определении размера взыскиваемой суммы убытков.

Более того применительно к обязательственным правоотношениям законодатель в статье 404 ГК РФ также закрепляет принцип уменьшения размера ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Такой же подход применен законодателем и в статье 1083 ГК РФ применительно к вопросам возмещения вреда, если  грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Данным принципом следует руководствоваться и в сходных отношениях, связанных с возмещением убытков, исходя из положений статьи 6 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно учтены требования оценки разумности фактически понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;