Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А51-32799/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая положения указанных норм права, конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения суммы судебных расходов до 13500 руб., которые отвечают критериям разумности и достаточности в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции дела.

При этом при определении разумности размера предъявленных к взысканию убытков в виде судебных расходов апелляционной коллегией принято во внимание, что иск ответчика о признании  недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме рассмотрен судом первой инстанции  по существу в одном заседании, в котором согласно тексту судебного акта  ООО «Импульс» заявило о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд учитывает отсутствие в материалах настоящего  дела доказательств необходимости сбора представителем ООО «Импульс»  большого объема доказательств в обоснование заявленных в суде общей  юрисдикции возражений на иск и апелляционную жалобу, оценивает  рациональность действий истца при согласовании стоимости услуг по  договору, принимает во внимание характер спора, для оказания правовой помощи в рамках которого истцом привлечен специалист, проанализировав  сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, количество времени,  затраченного на подготовку необходимых документов и участие  представителя истца в двух судебных заседаниях.

При этом правовая позиция суда о снижении размера представительских расходов согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 18118/07 от 20.05.2008.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску суд, обоснованно руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, исходил из того, что в связи с частичным удовлетворением требований расходы по уплате государственной пошлины в той части требований, в удовлетворении которой ему отказано, возлагаются на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку его апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения. Учитывая, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная  пошлина  в размере 3000 рублей подлежит взысканию  с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015 по делу №А51-32799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Скрипка