Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А51-19142/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19142/2014

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кривошеева Владимира Яковлевича,

апелляционное производство № 05АП-721/2015

на решение от 15.12.2014

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-19142/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Жилкомхоз-Первомайский» (ИНН 2537068462, ОГРН 1032501813630, дата регистрации 28.10.2003)

к Некоммерческому партнерству «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 2536129722, ОГРН 1022501305243, дата регистрации 18.12.2002), открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, дата регистрации 18.11.2002)

третьи лица: Кривошеев Владимир Яковлевич

о взыскании 851 847 руб. 83 коп.,

при участии:

заявитель апелляционной жалобы Кривошеев Владимир Яковлевич (паспорт);

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Жилкомхоз-Первомайский» Тихоньких К.Ю. (определение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015, паспорт);

от Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» - представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятия города Владивостока «Жилкомхоз-Первомайский» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением к Некоммерческому партнерству «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о взыскании 851 847, 83 рублей убытков, причиненных арбитражным управляющим Кривошеевым В.Я. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

Определением от 25.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Страховая группа МСК».

Определением от 13.11.2014 открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 15.12.2014 с Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в пользу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Жилкомхоз-Первомайский» взыскано 851 847 руб. 83 коп. убытков. В иске к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» отказано.

Не согласившись с решением суда, Кривошеев В.Я. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в отношении Кривошеева В.Я. возбуждено исполнительное производство и ежемесячно производится удержание взысканной по решению суммы убытков. Считает незаконным взыскание одной и той же суммы в двух ответчиков в пользу одного взыскателя.

В судебном заседании Кривошеев В.Я. заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 об оставлении апелляционной жалобы Кривошеева В.Я. на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 без движения. Конкурсный управляющий должника Тихоньких К.Ю. по заявленному ходатайству возразил. Учитывая отсутствие предусмотренных процессуальным законодательством оснований для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы, ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено.

Кривошеев В.Я. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки из Пенсионного Фонда РФ по первомайскому району г. Владивостока № 11-13/8004 от 02.03.2015. Конкурсный управляющий по заявленному ходатайству возразил. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в связи с его необоснованностью. Указанная справка возвращена заявителю апелляционной жалобы.

Кривошеев В.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в отзыве на апелляционную жалобу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на частичную оплату Кривошеевым В.Я. в размере 9 408 руб. 04 коп. Вывод суда о том, что в силу пункта 7 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих может быть освобождена от выплат только после возмещения убытков в полном объеме арбитражным управляющим, считает неправомерным.

Конкурсный управляющий по доводам апелляционной жалобы возразил. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии письма в Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» от 30.01.2015, копии постановления об окончании исполнительного производства от 14.01.2015, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2014, копии определения Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 по делу № А51-9028/2007, копии определения Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015 по делу № А51-6862/2005.

Суд определил приобщить к материалам дела дополнительные документы: копию письма в Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» от 30.01.2015, копию постановления об окончании исполнительного производства от 14.01.2015, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2014.

Суд определил отказать в приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 по делу № А51-9028/2007, копии определения Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015 по делу № А51-6862/2005. Указанные определения возвращены конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Жилкомхоз-Первомайский» заявил частичный отказ от исковых требований в размере 9 408 руб. 04 коп. В обоснование отказа сослался на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского округа УФССП России по УФССП России по Приморскому краю от 14.01.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому в ходе исполнительного производства с Кривошеева В.Я. частично взыскана сумма в размере 9 408 руб. 04 коп.  

Кривошеев В.Я. по заявленному частичному отказу от иска не возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований, исследовав материалы дела, коллегия сочла, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части исковых требований муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Жилкомхоз-Первомайский» в лице конкурсного управляющего к некоммерческому партнерству «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о взыскании 9 408 руб. 04 коп. подлежит прекращению.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обжалуемое решение суда проверяется судом апелляционной инстанции в пределах представленных полномочий в остальной части требований, а именно в части взыскания с некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» 842 439 рублей 79 коп. убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 25.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

Так, при неудовлетворении арбитражным управляющим требования по возмещению убытков, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Таким образом, обращению к саморегулируемой организации предшествут соответствующее обращение заявителя к страховщику гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего, по чьей вине заявителю были причинены убытки.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2013 по делу № А51-6862/2005 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Жилкомхоз-Превомайский» с Кривошеева В.Я. в пользу должника взыскано 851 847 руб. 83 коп.

Письмом от 17.10.2013 Кривошееву В.Я. предложено в добровольном порядке возместить убытки в размере 851 847 руб. 83 коп. Ответчиком данные требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

16.06.2014 судебным приставом-исполнителем Зуевым Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, арбитражного управляющего Кривошеева В.Я. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства Кривошеева В.Я. получил лично на руки 19.06.2014, о чем имеется отметка на копии вышеуказанного постановления.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что муниципальным унитарным предприятием города Владивостока «Жилкомхоз-Первомайский» совершены все необходимые действия, направленные на получение в настоящем споре компенсационной выплаты от ответчика.

В отношении виновного арбитражного управляющего Кривошеева В.Я. имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании убытков в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Жилкомхоз-Первомайский».

По смыслу пунктов 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства с указанием о добровольной выплате должником 851 847 руб. 83 коп., получено Кривошеевым В.Я. нарочно 19.06.2014.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от 14.01.2015 в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 9 408 руб. 04 коп.

Таким образом, доказательств возмещения Кривошеевым В.Я. заявителю убытков в полном объеме в деле не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии условия, указанного в абзаце третьем пункта 3 статьи 25.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования).

Поскольку Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация