Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А51-13040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13040/2014

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Тройка»,

апелляционное производство № 05АП-25/2015

на решение от 20.11.2014 судьи В.В. Краснова

по делу № А51-13040/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Акватехнологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка»

о взыскании 17 392 850 рублей,

при участии:

от  истца – Чупина О.М. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия на три года, паспорт,

от ответчика – Михалев И.В. по доверенности от 03.03.2015 сроком действия на один год, паспорт, Комогорцев В.В. по доверенности от 01.07.2014 №1/1-07 сроком действия на один год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акватехнологии» (далее по тексту – ООО «Акватехнологии», истец)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее по тексту ответчик, ООО «Тройка») о взыскании убытков в размере 20 288 421,65 рублей.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просил взыскать 17 392 850 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. Указал, что вывод суда первой инстанции о сбережении ответчиком 473 тонн горбуши за счёт истца противоречит отчетам, форме №1-П (рыба), решению конкурсной комиссии о полном освоении истцом  квоты на 2012 год по вылову и переработке 1355 тонн горбуши. Также указал, что судом первой инстанции нарушено процессуальное равновесие сторон и истцу созданы преимущества в оценке доказательств. Отметил, что заполненные бланки накладных передавались в ООО «Акватехнологии», а впоследствии возвращались в ООО «Тройка», что свидетельствует об их достоверности. Истцом данные накладные не оспорены, более того, данные в отчетах по выловленному объему горбуши на определенные даты, которые истец передавал в Администрацию Приморского края, совпадают с объемом, указанным в накладных.  

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании 04.03.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании 04.03.2015 до 12.03.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

В канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, подписанные представителем ООО «Тройка» Г.Косяк, дополнительные доводы к апелляционной жалобе, подписанные представителем ООО «Тройка» Комогорцевым В.В., дополнительные пояснения к апелляционной жалобе,  подписанные представителем ООО «Тройка» Комогорцевым В.В.

В канцелярию суда от истца поступили возражения на дополнительные доводы к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия приобщила указанные документы к материалам дела.

Стороны поддержали свои доводы и возражения с учетом  дополнительных письменных пояснений.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно  справки от 11.03.2015 №01-11/03,  копии протокола судебного заседания от 16.05.2013 по делу № А51-10167/2013, информации об остойчивости от 25.05.2011, копии счета от 11.04.2012 №12-00173 в двух экземплярах, копии платежного поручения от 05.06.2012 №9068, копии акта от 06.06.2012 №12-00173, копии счета от 11.04.2012 №12-00171 в двух экземплярах, копии счета от 11.04.2012 №12-00169 в двух экземплярах, копии счета от 11.04.2012 №12-00166 в двух экземплярах,  копии судового журнала №15/29, копии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №64-2012-П, копии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №67-2012-П, копии детализации телефонных разговоров, копии договора подряда №40, Представители ответчика по данному ходатайству возражают.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и приобщил указанные документы к материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика поддерживали поступившее через канцелярию суда ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы. Представитель истца по данному ходатайству возражал.

Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. По смыслу указанной нормы права назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Коллегия полагает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, поскольку при заявлении ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы ответчик не просил установить подлинность подписи Скорика В.Ф. на товарных накладных за период с 23.07.2012 по 07.09.2012, а проставление печати на документах в соответствии с действующим законодательством не является обязательным условием, кроме того, подписаны документы не тем лицом, расшифровка подписи которого указана в спорных накладных, а иным лицом, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, коллегия отмечает, что при сложившихся обстоятельствах проведение экспертизы по установлению печати организации нецелесообразно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство. Апелляционный суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств также отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в 2012 году истец осуществлял промышленное рыболовство на основании разрешений на добычу водных биологических ресурсов №№ 301-2012НО, 300-2012-НО, 302-2012-НО, выданных Территориальным управлением Росрыболовства.

Разрешенный к вылову объем горбуши (с учетом внесенных изменений в разрешения) составил 1 355 тонн. В соответствии с данными по вылову на 01.01.2013, предоставленными в Управление рыбного хозяйства администрации Приморского края и ВТО ВФ ФГУ «ЦСМС», истец освоил весь указанный объем горбуши.

21.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в период с 21.06.2012 по 15.08.2012 собственными силами и средствами выполнить по заданию заказчика работы по добыче рыбы на рыбопромысловых участках заказчика (РПУ № 2-Т(ТоЛ/пр), РПУ № 4-Т(ТоЛ/пр), РПУ № 5-Т(ТоЛУпр)) и осуществить погрузку добытой (выловленной) рыбы на суда заказчика.

Подрядчиком осуществлен вылов и передан заказчику с РПУ №4-Т(ТоЛУпр), РПУ №5-Т(ТоЛ/пр) сырец горбуши в количестве согласно промысловым журналам и приемным квитанциям, оформленным сторонами.

Согласно приемным квитанциям за период с 28.06.2012 по 22.07.2012 ответчик передал истцу 276 850 кг горбуши-сырца, в то время как выловил 750 000 кг рыбы.

Истец, полагая, что ответчик без установленных сделкой или законом оснований сберег 473 150 кг горбуши, чем причинил истцу убытки в размере 17 392 850 рублей, поскольку ООО «Тройка» выловленную рыбу в размере 473 150 кг истцу так и не передало, обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за период с 21.06.2012 по 15.08.2012 ответчик должен был выловить и передать истцу 750 000 кг горбуши-сырца.

Ответчик в спорный период выловил 750 000 кг горбуши-сырца, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами подряда, заключенными ответчиком с физическими лицами, актами о приемке работ, расчетными ведомостями, реестром вылова горбуши (сырец) по актам приема-передачи за 2012 год. Данный факт подтверждается и самим ответчиком, который основывает свои доводы на том, что им было выловлено 750 000 кг горбуши-сырца, которые полностью переданы истцу.

Тот факт, что ООО «Тройка» передало на суда истца 276 850 кг горбуши-сырца, подтверждается подписанными сторонами без возражений приемными квитанциями за указанный период. Данный факт установлен также постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.03.2014 по делу №А51-10167/2013 и в силу статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежит.

Надлежащих доказательств передачи истцу остальной части горбуши в размере 473 150 кг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик в доказательство передачи истцу 473 150 кг горбуши ссылается на подписанные сторонами без возражений накладные за период с 23.07.2012 по 07.09.2012.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из текста указанных накладных следует, что от имени ООО «Акватехнологии» они подписаны главным специалистом по добыче Скориком В.Ф. Однако апелляционной коллегией установлено, что в судебном заседании 16.05.2013 по делу №А51-10167/5013 судом первой инстанции был допрошен свидетель Скорик Ф.В., который подтвердил, что данные квитанции не подписывал, что приемкой рыбы никогда не занимался, что его подпись подделана.

Кроме того, согласно пунктам 2.3, 2.4. договора подряда от 21.06.2012 выловленная ответчиком рыба погружается на борт рыболовного сейнера истца и окончание каждой погрузки оформляется накладной, подписанной сторонами, в которой указывается дата, район добычи, вес.

Судом первой инстанции верно установлено, что в представленных ответчиком накладных за период с 23.07.2012 по 07.09.2012 по передаче     473 150 кг рыбы, не указана следующая информация: в каком районе произведена добыча рыбы, на какое судно передана рыба, время приемки-передачи рыбы. В то же время приемные квитанции, по которым передана рыба в период с 28.06.2012 по 22.07.2012, содержат все необходимые сведения (дело №А51-10167/2013).

Согласно пояснениям ответчика, данным в заседании суда апелляционной инстанции, соответствующие приемные квитанции в отношении  473 150 кг рыбы, имелись, но были утрачены.

Иных доказательств по передаче истцу 473 150 кг рыбы за период с 23.07.2012 по 07.09.2012 ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из судовых суточных донесений РС «Дивный», РС «Дуброво», РС «Белокорец», РС «Сергий Радонежский» ООО «Акватехнологии» за период с 23.07.2012 по 28.07.2012