Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А51-13040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

горбуша на указанные суда истца ответчиком не передавалась (т.д. 5, л.д. 93-96).

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что погрузка осуществлялась на маломерные суда ООО «Акватехнологии», не смог пояснить, на какие именно суда передавалась рыба, не указал названия этих судов, не представил ни одного доказательства, подтверждающего данный довод (документы, подписанные капитанами судов и т.п.).

Согласно документам, представленным истцом, на балансе ООО «Акватехнологии» в период с 23.07.2012 по 07.09.2012 числились следующие маломерные суда: рыболовные боты РБ-024, РБ-030, РБ-703, РБ-901, РБ-902, РБ-905, РБ-906, РБ «Ленок». При этом указанные маломерные суда оснащены средствами технического контроля.

Согласно информации об остойчивости данных маломерных судов, в трюме рыболовного бота помещается улов массой 1,50 тонн. Учитывая вместимость рыболовных ботов истца, коллегия приходит к выводу, что объемы рыбы, указанные в спорных накладных, не могли быть перевезены маломерными судами.

Кроме того, погрузка рыбы на борт по условиям договора подряда  (пункт 2.3) должна осуществляться с применением сертифицированного весового оборудования (динамометров). Однако судовые суточные донесения капитанов судов, подтверждающих приемку рыбы на борт, ответчиком не представлены, в то время как маломерные суда истца оснащены средствами технического контроля.

Тот факт, что данные в отчетах по выловленному объему горбуши на определенные даты, которые истец передавал в Администрацию Приморского края, совпадают с объемом, указанным в накладных, сам по себе не свидетельствует о достоверности накладных, поскольку, как пояснил истец, данные об объеме выловленной подрядчиком рыбы заказчик (ООО «Акватехнологии») получал посредством телефонной связи, в подтверждение чего истцом представлена детализация телефонных разговоров абонентского номера ООО «Акватехнологии» за период с 23.07.2012 по 07.09.2012, из которой следует, что в спорный период сотрудник истца периодически связывался с Беликовым А.А. (работником ООО «Тройка», участвующим в промысле горбуши в 2012 году). 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи истцу 473 150 кг горбуши, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, осуществив вылов 750 000 кг горбуши и передав истцу только 276 850 кг горбуши, неосновательно сберег 473 150 кг горбуши, чем причинил истцу убытки в виде неполученного дохода.

Согласно расчету убытков, который произведен истцом исходя из не переданной ответчиком истцу горбуши в размере 473 150 кг, Бассейновых норм отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве продукции из рыб Дальнего Востока, утвержденных Федеральным агентством по рыболовству Министерства сельского хозяйства РФ, договоров поставки № 6/12-03 от 06.03.2012 и № 3/2012-п от 20.07.2012, согласно которым истец обязался поставить 200 тонн и 500 тонн горбуши свежемороженой неразделанной по цене 65 рублей и 70 рублей за 1 кг соответственно. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, установив факт причинения истцу убытков по вине ответчика, проверив представленный истцом расчет убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 17 392 850 рублей убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой  инстанции о сбережении ответчиком 473,150 тонн горбуши за счёт истца противоречит форме №1-П (рыба), решению конкурсной комиссии о полном освоении квоты на 2012 год по вылову и переработке 1355 тонн горбуши,  подлежит отклонению как необоснованный. 

Постановлением Федеральной службы государственной статистики (далее - Росстат) от 24.01.2007 №12 «Об утверждении статистического инструментария для организации в системе Росрыболовства статистического наблюдения за уловом рыбы, добычей других водных биоресурсов и производством рыбной продукции», а также приказами Росстата от 25.10.2011 №439 и от 28.05.2012 №324, действовавшими в спорный период, было установлено, что пользователи ВБР, осуществляющие вылов рыбы (включая выращенную), добычу других ВБР и производство рыбной продукции, ежеквартально предоставляют данные об улове рыбы, добыче других ВБР и производстве рыбной продукции по форме 1-П (рыба).

Так, в форме №1-П (рыба) за январь-декабрь 2012 года ООО «Акватхнология» отразило улов по видам квот: 16,1 тонн по промышленным квотам; 3 363,9 тонн по прибрежным квотам, 4 643,7 тонн по неодуемым объектам, в том числе вылов горбуши 1355 тонн, 5 402,369 тонн подлежащих переработке в виде заморозки, 2 621,391 тонн моллюски, подлежащие иному виду переработке.

Между тем, сведения из форм отчетности не опровергают и не подтверждают установленный судом первой инстанции факт неосновательного сбережения ответчиком 473,150 тонн рыбы и причинения истцу убытков, поскольку факт указания ООО «Акватехнологии» в отчетах об освоении 1355 тонн выделенной квоты горбуши, в том числе не переданных 473,150 тонн, не свидетельствует о фактическом получении указанной рыбы истцом от ООО «Тройка».

Таким образом, в отчете истец лишь отразил, что им освоены квоты по горбуше в полном объеме, что соответствовало действительности, так как ООО «Тройка» осуществило вылов 750 тонн горбуши по договору с ООО «Акватехнологии». Факт последующей передачи подрядчиком истцу лишь части горбуши касается взаимоотношений сторон по договору подряда и не означает неполное освоение квот истцом.   

То обстоятельство, что согласно разделу 3 формы 1-П (рыба) истец переработал в рыбу мороженную больше рыбы, чем выловил, также не может безусловно и однозначно подтверждать передачу ООО «Тройка» истцу всего объема горбуши, поскольку, раздел 3 формы 1-П (рыба) не содержит сведений по видам рыб; кроме того, как следует из материалов дела,  истцом закупалась рыба для собственной переработки, у ООО «Акватехнологии» могли быть остатки сырья.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2014  по делу №А51-13040/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка

Д.А. Глебов