Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А24-2090/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в собственность управляющей организации, не потребляются по мере их поступления, а являются собственностью плательщиков, и могут быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно для проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации, так же как и права на получение своевременно не внесенных собственниками взносов на капитальный ремонт.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт по домам, выбывшим из управления истца, удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчиков о том, что управляющая организация с января 2013 года не наделена правом на получение платы за капитальный ремонт верно признаны судом первой инстанции обоснованными ввиду следующего.

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (вступил в силу с 26.12.2012) (далее – Федеральный закон от 25.12.2012 № 271-ФЗ) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен. Обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения. Положениями раздела IX Жилищного кодекса РФ установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно положениям части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен соответствующий многоквартирный дом.

Часть 3 статьи 166 ЖК РФ допускает принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт. В этом случае часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Такие взносы, в соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта; собственники помещений дома вправе выбрать один из способов формирования данного фонда, предложенных в части 3 статьи 170 ЖК РФ. При этом участие управляющей организации в формировании фонда капитального ремонта законом не предусмотрено.

Также в силу частей 2, 5 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме не ограничены в праве принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе, определив источники его финансирования. Однако, в этом случае соблюдение требований статьи 170 ЖК РФ об определении способа формирования фонда капитального ремонта не исключается и управляющая организация правом на получение денежных средств не наделяется.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда предыдущей инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с января 2013 года по апрель 2014 года удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования за период с марта 2011 года по декабрь 2012 года, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика вносить плату на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований в указанной части, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 статьи 154 ЖК РФ, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (вступил в силу с 26.12.2012), плата за капитальный ремонт общего имущества дома входила в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, и подлежала обязательному ежемесячному внесению.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств  того, что Комитет по управлению имуществом не вносил плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в которую входила плата за капитальный ремонт общего имущества.

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен, следовательно ранее принятые собственниками помещений многоквартирных жилых домов решения о внесении платы за капитальный ремонт в пользу ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», не могут расцениваться как обязательные, ввиду того, что они принимались без учета законодательных изменений в организации проведения капитального ремонта.

В силу пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила № 491), капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания или восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Часть 2 статьи 158 ЖК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ, предусматривает, что для проведения капитального ремонта необходимо, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный многоквартирного дома, принимаемое с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Пункт 31 Правил № 491 устанавливает, что решение общего собрания собственников помещений по проведению капитального ремонта принимается на срок не менее чем один год.

В нарушение вышеуказанных норм, ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловск-Камчатского» не представило доказательств того, что по спорным домам на общих собраниях собственники помещений утвердили перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также период проведения капитального ремонта (срок начала ремонта и окончания), ежемесячный размер платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела ни одного документа о произведенных расчетах с подрядными организациями за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, не представило подтверждений о фактически выполненных работах в спорный период с марта 2011 по декабрь 2012 года. Указанное свидетельствует о том, что истец не понес каких-либо расходов по капитальному ремонту и безосновательно возлагает на Комитет бремя таких расходов.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи на капитальный ремонт (ч. 2 ст. 154, ч.  1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.

С учетом того, что денежные средства, начисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч. 8, 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса) данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания и требования на возмещение денежных средств. Управляющая организация в рассматриваемом случае в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

Так, согласно вступившим в силу изменениям, установленным Федеральным закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ, право требования не поступившей в кассы «ООО «УЖКХ г. П-К» задолженности по услуге «капитальный ремонт» по спорным домам возникает у организации, которую собственники помещений выбрали для формирования «Фонда капитального ремонта» (ч.1 ст. 170 ЖК РФ).

Соответственно, требование об уплате взносов за капитальный ремонт по «договорным домам», «домам, находящимся в непосредственном управлении», «по нежилым помещениям» в размере 40 440 016 руб. 70 коп  не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ,  как по иску, так и по апелляционной жалобе остаются на заявителях.

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края  от 15.12.2014 по делу № А24-2090/2014 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко