Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А51-21550/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21550/2013

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

индивидуального предпринимателя Фоменко Любови Александровны,

апелляционное производство № 05АП-1379/2015

на определение от 12.01.2015 судьи А.К. Калягина

о возмещении судебных расходов

по делу № А51-21550/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Фоменко Любови Александровны

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Николаевне

о взыскании 450 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца – Рожкова Е.В. по доверенности от 12.02.2014 сроком действия на три года, паспорт,

от ответчика – Шмелева Е.А. по доверенности от 02.08.2013 №1/13 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фоменко Любовь Александровна (далее – истец, ИП Фоменко Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края  с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Николаевне (далее – ответчик, ИП Смирнова Е.Н.)  о взыскании с ответчика 450 000 рублей, в том числе 300 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды истца, складывающейся из арендных платежей, которые истец мог бы получить в период с 22.11.2010 по 24.04.2011 в результате предоставления недвижимого имущества – помещения площадью 56,9 кв.м., расположенного по адресу: п. Раздольное, ул. Лазо, д. 259а, (далее спорное имущество) в аренду индивидуальному  предпринимателю Сахатской Светлане Геннадьевне согласно договору № 3/1 аренды помещения от 22.11.2010, 150 000 рублей морального вреда, причиненного не освобождением ответчиком спорного имущества.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013 в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано в полном объеме.

         10.04.2014 ИП  Смирнова Е.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ИП Фоменко Л.А. 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

         Определением от 26.05.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено судом в полном объеме.

         11.09.2014 ИП  Смирнова Е.Н. обратилась с ходатайством о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ИП Фоменко Л.А. 58787  рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

         Определением от 12.01.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено судом частично – суд взыскал 36587 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказал.

  Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, ИП Фоменко Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как необоснованное и незаконное. В обосновании своей позиции указала, что в связи с прекращением действия договора об оказании юридических услуг от 02.08.2013 №12-ас дополнительное соглашение от 26.05.2014 не могло заключаться; по настоящему делу уже взыскано 100 000 рублей судебных расходов, в суде первой инстанции истцом указывалось на возможную фальсификацию документов с целью извлечения денег; ответчиком не представлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя.

Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба заявлена в части взыскания 36 587 рублей судебных расходов.

Представитель ответчика не возражает против проверки судебного акта в обжалуемой части.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражает. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании от ответчика книги учета доходов и расходов за 2013 и 2014 г.г. Представитель ответчика по данному ходатайству возражает. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, отклонила заявленное ходатайство как необоснованное, поскольку обстоятельства соблюдения ответчиком правил ведения бухгалтерского учета и отчетности не подлежат доказыванию по настоящему делу и не влияют на существо заключенного соглашения от 26.05.2014 и вытекающие из него правоотношения сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов договора, между ИП Шмелевой Е.А. (исполнитель) и ИП Смирновой Е.Н (заказчик) 02.08.2013 заключен договор об оказании юридических услуг № 12-ас, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке представлению интересов заказчика по делу №А51-21550/2013.

Согласно пункту 2.1. стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору №12-ас от 02.08.2013 об оказании юридических услуг,  заключенным 26.05.2014 между   индивидуальным предпринимателем Шмелевой Еленой Александровной и ответчиком  в связи с подачей истцом кассационной жалобы на решение суда по настоящему делу, предусмотрена необходимость  личного  участия представителя ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу и направление его в материалы дела.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 26.05.2014 стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 50 000 рублей.

Обстоятельство фактического несения ответчиком расходов, их  размера в связи с рассмотрением  кассационной  жалобы истца Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа  подтверждается, в том числе, актом приема-сдачи выполненных работ от 15.07.2014, квитанцией серии ВД-3 №018664 на сумму 25 000 рублей, квитанцией серии ВД-3 № 018675 на сумму 25 000 рублей, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2014 № Ф03-2805/2014, из содержания которого следует, что  Шмелева Е.А. представляла ответчика в арбитражном суде кассационной инстанции, представляла отзыв на кассационную жалобу.

Довод ответчика о том, что представленные квитанции не подтверждают несение расходов по оплате услуг исполнителя, отклоняется коллегией, поскольку фактическое получение Шмелевой Е.А. от ИП Смирновой Е.Н. денежных средств в общей сумме 50 000 рублей в счет оплаты услуг подтвержден материалами дела, так как и факт оказания представителем юридических услуг по представлению интересов заявителя по настоящему делу в арбитражном суде (присутствие представителя в судебных заседаниях, что подтверждено судебными актами, квитанции об оплате услуг представителя). В связи с этим непредставление доказательств проведения денежных с расчетного  счета предпринимателя в счет оплаты услуг представителя не влияет на доказательственную силу в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Таким образом, факт оказания представительских услуг Шмелевой Е.А. и факт несения расходов на их оплату ИП Смирновой Е.Н. в размере 50 000 рублей установлен судом и  подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, принимая во  внимание  период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленный и подготовленный представителем ответчика по настоящему делу, в том числе, отзыва на кассационную жалобу, оказание услуг представителя при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом кассационной инстанции, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  принимая во внимание цену иска и взысканную сумму судебных расходов в размере 100 000 рублей на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов в сумме  50000 рублей являются  чрезмерными,  не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителя, в связи с чем требования рассматриваемого заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о  взыскании расходов на оплату проезда представителя Шмелевой Е.А. по маршруту Уссурийск  – Хабаровск, Хабаровск – Уссурийск 14.07.2014, 15.07.2014 в размере 6 587 рублей, поскольку  несение ответчиком данных расходов связано с осуществлением Шмелевой Е.А. представления ответчика в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по настоящему делу, несение ответчиком расходов по оплате данной суммы подтверждается проездным документом ЛН2010269 977522, квитанцией № К-02ВВо-0075-140711-0015 от 11.07.2014, проездным документом ЛН 2010269 977520, квитанцией №К-02ВВо-0075-140711-0014 от 11.07.2014.

В удовлетворении требований о взыскании 2 200 рублей расходов на оплату стоимости проживания представителя Шмелевой Е.А. в гостинице «Центральная» судом отказано.

В части отказа во взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2200 рублей расходов на оплату стоимости проживания определение не обжалуется.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что с истца в пользу ответчика уже взысканы расходы на оплату услуг представителя определением арбитражного суда от 26.05.2014 в сумме 100 000 рублей, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, данные расходы в размере 100 000 рублей были взысканы арбитражным судом за оказание услуг представителя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций. Дополнительное соглашение от 26.05.2014 на  представление интересов ответчика в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа было подписано после вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с прекращением действия договора об оказании юридических услуг от 02.08.2013 №12-ас дополнительное соглашение от 26.05.2014 не могло заключаться, коллегией также отклоняется, поскольку независимо от того, каким образом поименовано указанное соглашение, оно является сделкой, из которой возникли правоотношения сторон по представлению интересов заказчика (ответчика) в суде кассационной инстанции, поскольку ранее взысканные 100 000 рублей судебных расходов не связаны с рассмотрением дела кассационной инстанцией, что следует из определения Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного