Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А51-29242/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29242/2014

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД»,

апелляционное производство № 05АП-1158/2015,

на решение от 13.01.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-29242/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 2537062894, ОГРН 1092537005054, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.11.1999)

к обществу с ограниченной ответственностью «И-ТРЭВЛ» (ИНН 2536171065, ОГРН 1062536038003, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2006)

о взыскании 73 550 рублей 50 копеек

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «И-ТРЭВЛ» о взыскании 73 550 рублей 50 копеек пени за период с 06.02.2014 по 15.06.2014 по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2014 № 97, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму присужденных денежных средств в размере 89 492 рубля 50 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка России 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты ООО  «И-ТРЭВЛ» указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2015 с ООО «И-ТРЭВЛ» в пользу ООО «Форвард» взыскано 55 610 рублей 75 копеек неустойки, а также 2 224 рубля 41 копейка расходов по уплате государственной пошлины и 7 560 рублей 89 копеек расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении требований о взыскании неустойки и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований и нерассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму присужденных денежных средств в размере 89 492 рубля 50 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка России 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты ООО  «И-ТРЭВЛ» указанной суммы, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт. Просит в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, присудить на всю взыскиваемую денежную сумму (включая судебные расходы) и взыскать с ООО «И-ТРЭВЛ» в пользу ООО «Форвард» проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемой части решения. Отмечает, что, несмотря на то, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон 30.04.2014, последняя сумма основного долга по арендной плате была оплачена ответчиком 16.06.2014, к этому моменту сумма пени за просрочку уплаты суммы арендной платы составила 73 550 рублей 50 копеек. Считает, что суд первой инстанции неправомерно произвел перерасчет суммы пени за период с 06.02.2014 по 30.04.2014. Указывает также, что судом первой инстанции не рассмотрено требование ООО «Форвард» относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.

От истца через канцелярию апелляционного суда поступила телефонограмма, в которой заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия заявленное ходатайство удовлетворила.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи  268 262 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268, 262 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270, 262 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в отказа в удовлетворении исковых требований и нерассмотрения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму присужденных денежных средств в размере 89 492 рубля 50 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка России 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты ООО  «И-ТРЭВЛ» указанной суммы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Форвард» (арендодатель) и ООО «И-ТРЭВЛ» (арендатор) 01.02.2014 заключен договор аренды нежилого помещения № 97 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 488 кв.м. на 3 этаже здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 1-г (лит. Г), а арендатор обязуется принять в аренду указанное помещение и своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 4.4 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 123 850 рублей.

Постоянная составляющая арендной платы и дополнительный платеж, указанный в пункте 4.11 договора, уплачивается арендатором ежемесячно авансом в полном объеме не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.7 договора).

Истец 10.10.2014 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал уплатить неустойку в размере 73 550 рублей 50 копеек за несвоевременное внесение арендной платы по договору.

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акта подлежит изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Аналогичная обязанность арендатора установлена в статье 4 договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами договора аренды заключено соглашение от 30.04.2014 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2014. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4.8 договора от 01.02.2014 стороны предусмотрели, что при несвоевременном и/или неполном внесении арендной платы, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена пеня за период с 06.02.2014 по 15.06.2014 в сумме 73550 рублей 50 копеек за неисполнение обязательств по арендной плате в пределах срока действия договора, а именно пеня начислена на арендную плату за период с 01.02.2014 по 30.04.2014.

По расчету суда, учитывая, что срок уплаты арендной платы за февраль 2014 года 05.02.2014, за март 2014 года – 05.03.2014, за апрель 2014 года – 05.04.2014, оплата была произведена ответчиком 20.02.2014, 05.03.2014, 20.03.2014, 21.04.2014, 06.05.2014, 13.05.2014, 21.05.2014, 23.05.2014, 16.06.2014 на общую сумму 371550 рублей, неустойка по условиям договора за спорный период составила 77457 рублей 75 копеек.

Вместе с тем истцом заявлено о взыскании только 73550 рублей 50 копеек, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению именно в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.05.2014 по 15.06.2014, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за период после окончания договора взыскиваться не может.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства по договору.

Частью 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из соглашения от 30.04.2014 о расторжении договора не следует, что стороны договорились об освобождении ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору.

Поскольку арендная плата в период действия договора аренды оплачивалась ответчиком несвоевременно, неустойка подлежит начислению до момента полного исполнения обязательств по внесению такой арендной платы, независимо от того, что договор расторгнут впоследствии.

Данный вывод не противоречит и пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», на который сослался суд первой инстанции и в соответствии с которым если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Более того, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, неустойка в размере, установленном договором аренды, может быть начислена и на плату за фактическое пользование арендованным ранее имуществом до момента его возврата арендодателю и до тех пор, пока обязательство по оплате не будет исполнено.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорной пени за просрочку исполнения обязательства по договору признаются судом апелляционной первой обоснованными.

С учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской