Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А51-29242/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 10 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 10.10.2014. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером от 10.10.2014 № 14.

Указанные понесённые ООО «Форвард» расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, судебная коллегия считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ООО «И-ТРЭВЛ».  

Данный вывод согласуется также с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11.

Апеллянт в жалобе ссылается также на нерассмотрение судом первой инстанции требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму присужденных денежных средств по ставке рефинансирования Центрального банка России 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда и до полной уплаты ООО  «И-ТРЭВЛ» указанной суммы.

Вместе с тем данное требование о взыскании процентов за неисполнение судебного акта не является как таковым самостоятельным исковым требованием.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» у истца возникает право на обращение с заявлением о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, если судом данный вопрос не разрешен.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Следовательно, суды наделены полномочиями присуждения процентов за неисполнение судебного акта вне зависимости от предъявления таких требований истцом, поскольку взыскание вышеуказанных процентов, исходя из смысла пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22, является одной из мер по обеспечению своевременного исполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 закреплено право суда самостоятельно без заявления стороной соответствующего требования взыскать проценты на случай неисполнения судебного акта. При этом в случае, если судом данный вопрос не разрешен, истец имеет право на обращение с отдельным заявлением о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта.

В то же время апелляционная коллегия, руководствуясь указанными разъяснениями, приходит к выводу о присуждении истцу процентов, начисленных на денежную сумму в размере 89492 рубля 50 копеек (составляющую сумму неустойки 73550 рублей 50 копеек, сумму расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины по иску в сумме 2942 рубля и по апелляционной жалобе 3000 рублей), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда и до полной уплаты ООО «И-ТРЭВЛ» указанной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ООО «Форвард»  при подаче искового заявления оплачено 10 094 рубля, в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежало оплате 2942 рубля.

Пунктом 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, в силу пункта 2 статьи 333.18, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2015 по делу №А51-29242/2014 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «И-ТРЭВЛ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» 73550 (Семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 50 копеек пени за период с 06.02.2014 по 15.06.2014, 10000 (Десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 2942 (Две тысячи девятьсот сорок два) рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 89492 (Восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто два) рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «И-ТРЭВЛ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму присужденных денежных средств в размере 89492 рубля 50 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка России 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда и до полной уплаты Обществом с ограниченной ответственностью «И-ТРЭВЛ» указанной суммы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» из федерального бюджета 7150 (Семь тысяч сто пятьдесят) рублей государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 153 от 28.10.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Ветошкевич