Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А51-30239/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30239/2014

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-1528/2015

на решение от 30.01.2015

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-30239/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общественной организации охотников и рыболовов «ТИС» Ольгинского района Приморского края (ИНН 2523002790, ОГРН 1032500005636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.02.2003)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

об отмене постановления об административном правонарушении № 16-1054/14 от 16.10.2014,

при участии:

от общественной организации охотников и рыболовов «ТИС» Ольгинского района Приморского края: председатель Радецкий Д.Д. полномочия подтверждаются протоколом общего собрания охотников от 19.02.2013., адвокат Назаренко А.А. по доверенности от 22.11.2014 сроком на 1 год, удостоверение;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель Салбуков Е.Ю. по доверенности от 25.02.2015 № 18 сроком до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация охотников и рыболовов «ТИС» Ольгинского района Приморского края (далее по тексту – заявитель, организация, ОООиР «ТИС») обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области  (далее по тексту – административный орган, Управление Россельхознадзора) от 16.10.2014 № 16-1054/14 о назначении административного наказания по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200.000 руб.

Решением от 30.01.2015 суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, посчитав, что у организации отсутствуют обязанности по исполнению вынесенного предписания, в связи с чем привлечение ОООиР «ТИС» к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ является неправомерным.

Посчитав, что выводы суда не основаны на нормах материального права, Управление Россельхознадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований ОООиР «ТИС» отказать.

В обоснование доводов жалобы административный орган указывает на правомерное привлечение организации к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания.

Выводы суда об отсутствии у организации обязанности по исполнению предписания являются ошибочными, поскольку согласно долгосрочной лицензии сроком действия до 30.09.2018 основным видом деятельности заявителя является охота. В приложении №3 к лицензии указано, что условиями пользования животным миром являются соблюдение и исполнение ветеринарных и санитарных требований.

Таким образом, при ведении деятельности организация должна была соблюдать и выполнять требования Федерального закона №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», Приказа Минприроды Российской Федерации от 10.10.2010 №491.

То обстоятельство, что организацией не заключено охотхозяйственное соглашение, не может быть принято во внимание, поскольку заявителю выдана долгосрочная лицензия на занятие охотой до принятия Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соответственно, незаключение соглашения не может свидетельствовать об отсутствии у него обязанности по выполнению требований в области ветеринарии.

Вывод суда первой инстанции о том, что организация ни охотой и добычей диких животных не занимается, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что определение коллегии Приморского краевого суда от 24.07.2014, вынесенное по делу №33-6368, не имеет преюдициального значения, поскольку в данном определении суд оценил правомерность выданного организации предписания.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители организации доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 11.03.2015 по 18.03.2015, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Из материалов дела судебной коллегией установлено.

На основании приказа Управления Россельхознадзора от 02.09.2014               № 1551-пр в период с 15.09.2014 по 02.10.2014 была проведена проверка выполнения ОООиР «ТИС» предписания № 003 от 28.01.2014 об устранении нарушений законодательства РФ о ветеринарии, о чем составлен акт проверки от 02.10.2014.

При проведении проверки было установлено, что в срок, предусмотренный данным предписанием (до 01.09.2014), законное требование лица, уполномоченного на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, изложенное в предписании от 28.01.2014 №003, не исполнено, а именно:

-  в нарушение пункта 1.4 Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 10.11.2010 № 491, не установлены специализированные места разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов), не осуществляется контроль за соблюдением санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов разделки (пункт 1 предписания);

- в нарушение пунктов 1.14, 2.3 Плана мероприятий по предупреждению распространения и ликвидации африканской чумы свиней (АЧС) на территории Российской Федерации, утвержденного председателем Межведомственной комиссии – министром сельского хозяйства Российской Федерации Н.В. Федоровым от 26.10.2012, не организован мониторинг эпизоотической ситуации среди диких кабанов, не производится отбор проб биологического материала, не направлялись пробы в ветеринарную лабораторию для исследования на АЧС (пункт 2 предписания);

-  в нарушение пункта 1.3 Перечня, утвержденного приказом № 491, не размещены на территории охотоугодий ОООиР «ТИС» подкормочные площадки, кормовые поля для диких животных (пункт 3 предписания).

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом составлен протокол от 02.10.2014 № 16-1054/14  об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 16.10.2014                    № 16-1054/14 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200.000 руб.

ОООиР «ТИС», полагая, что постановление от 16.10.2014 № 16-1054/14 не отвечает требованиям закона и нарушает её права, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общественной организации обязанности по исполнению предписания № 003 от 28.01.2014 и как следствие об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 19.5 КоАП невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный ветеринарный контроль (надзор).

Состав вменяемого организации правонарушения является формальным. Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что законность вынесенного Управлением Россельхознадзора предписания была предметом проверки судебной коллегией по административным делам Приморского краевого суда в рамках дела № 33-6368.

Определением судебной коллегией по административным делам Приморского краевого суда по делу № 33-6368 от 24.07.2014 в удовлетворении заявления ОООиР «ТИС» о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 28.01.2014 № 003 отказано.

Судом установлено, что оспариваемое предписание вынесено Управлением в пределах компетенции данного органа, при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями действующего законодательства, также указано на обязанность общественной организации при осуществлении своей уставной деятельности соблюдать требования ветеринарного законодательства, в том числе предусмотренного приказом Минприроды Российской Федерации от 10.11.2010 № 491.

Согласно основному принципу обязательности судебных постановлений, гарантированному статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления (которые принимаются в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции) федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда по делу № 33-6368 от 24.07.2014.

При этом, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в определении судебной коллегией по административным делам Приморского краевого суда по делу № 33-6368 от 24.07.2014 вопрос об обоснованности вменения заявителю неисполнения пунктов 1.14, 2.3 Плана мероприятий по предупреждению распространения и ликвидации африканской чумы свиней (АЧС) на территории Российской Федерации, утвержденного председателем Межведомственной комиссии – министром сельского хозяйства Российской Федерации Н.В. Федоровым от 26.10.2012, не исследовался и оценка предписанию в этой части не давалась.

Коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные пунктами 1.14, 2.3 указанного Плана мероприятия по организации мониторинга эпизоотической ситуации среди диких кабанов, проведению отбора проб биологического материала, направлению проб в ветеринарную лабораторию для исследования на АЧС возложены на органы исполнительной власти Российской Федерации, осуществляющие соответствующие функции, а не на хозяйствующие субъекты.

Из буквального толкования вышеуказанного Плана данные мероприятия направлены на предупреждение распространения и ликвидацию африканской чумы свиней, в то время как какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем осуществляется деятельность по содержанию и разведению свиней, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа пояснил, что не оспаривает выводы суда первой инстанции в части вменяемого заявителю нарушения пунктов 1.14, 2.3 указанного Плана мероприятий.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ОООиР «ТИС» обязанности по выполнению пунктов 1.3 и 1.4 Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 10.11.2010 № 491, ввиду отсутствия у него охотхозяйственного соглашения, а также непредставления доказательств ведения заявителем деятельности, связанной с производством продукции охоты.

Согласно пункту