Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А51-30239/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Таким образом, из буквального толкования пункта 5 статьи 1 Закона №209-ФЗ следует, что организация, занимаясь охотой, тем самым осуществляет деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

При этом под охотничьими ресурсами понимаются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты (пункт 1 статьи 1 Закона №209-ФЗ).

Статьей 43 Закона №209-ФЗ предусмотрено осуществление защиты охотничьих ресурсов от болезней.

В соответствии с  частью 1 статьи 43 Закона № 209-ФЗ защита охотничьих ресурсов от болезней осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о ветеринарии.

Согласно пункту 1 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Статьей 2 Закона о ветеринарии установлено, что ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Основным содержанием государственного ветеринарного надзора является профилактика заразных и массовых незаразных болезней животных и обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарном отношении путем предупреждения, обнаружения и пресечения нарушений ветеринарного законодательства.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Так, Приказом Минприроды Российской Федерации от 10.11.2010 №491 утвержден перечень ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней.

Пунктами 1.3,  1.4 Приказа № 491 предусмотрены мероприятия по предупреждению заноса возбудителей заразных болезней животных (охотничьих ресурсов) извне и недопущению их распространения на территориях охотничьих угодий, в том числе контроль за размещением подкормочных площадок, кормовых полей, солонцов для диких животных (охотничьих ресурсов), контроль за размещением и содержанием специализированных мест разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов), соблюдением санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов разделки.

Из материалов дела следует, что ОООиР «ТИС» Ольгинского района Приморского края имеет долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира от 30.10.2008 серия 25 №000003 сроком действия с 01.10.2008 по 30.09.2018, разрешенный вид пользования животным миром: охота.

Границы и площадь территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром закреплены в приложении № 2 к указанной лицензии.

Приложением № 3 к лицензии установлены условия пользования животным миром, к которым отнесено соблюдение и исполнение пользователем ветеринарных и санитарных правил; обеспечение устойчивого использования животного мира, в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению их среды обитания; осуществление необходимых мероприятий по обеспечению воспроизводства объектов животного мира; принятие мер по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира.

17.11.2008 ОООиР «ТИС» был заключен с Управлением по охране, контроля и регулированию использования объектов животного мира Приморского края договор № 3, на основании которого заявителю была предоставлена в пользование территория, акватории, необходимая для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, площадью 98.300 га в Ольгинском районе Приморского края сроком на 10 лет.

Согласно пункту 2 указанного договора пользователь имеет право собственности на добытые законным путем объекты животного мира и продукцию, полученную от них, а также обязан выполнять перспективный план деятельности по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира, проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира, организовать воспроизводственный участок площадью не менее 10% от площади, предоставленной для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты и обозначить его границы на местности.

На основании изложенного, коллегия признает правомерным довод административного органа о том, что ОООиР «ТИС» на основании долгосрочной лицензии от 30.10.2008 серии 25 №000003 и выделенной по договору № 3 от 17.11.2008 территории осуществляет деятельность, связанную с охотой, которая, как указано выше, включает в себя поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добычу, первичную переработку и транспортировку.

Соответственно, на организации лежит обязанность, предусмотренная как Законом №209-ФЗ, Законом от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», Приказом №491, так и лицензионными условиями по соблюдению ветеринарно-санитарных правил.

Таким образом, в целях предупреждения заноса возбудителей заразных болезней животных (охотничьих ресурсов) извне и недопущения их распространения на территориях охотничьих угодий, организация обязана оборудовать специализированные места для разделки и обработки добытых диких животных, организовать утилизацию биологических отходов, а также разместить на территории охотугодий подкормочные площадки, кормовые поля для диких животных.

Довод общественной организации, признанный правомерным судом первой инстанции, о том, что согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона №209-ФЗ проведение мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных охотничьих угодьях возлагается только на лиц, заключивших охотхозяйственные соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так из пунктов 1, 3 статьи 71 Закона №209-ФЗ следует, что если  право долгосрочного пользования животным миром возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, соответственно данное право сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий.

При этом, юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Таким образом, Закон об охоте сохранил право пользования животным миром, возникшее у лицензиатов на основании ранее выданных долгосрочных лицензий, в течение срока их действия. Предоставленная этим лицам возможность заключить охотхозяйственные соглашения реализуется по усмотрению лицензиатов и в определяемые лицензиатами сроки.

При таких обстоятельствах, в период действия лицензии с 01.10.2008 по 30.09.2018 организация вправе заниматься охотой в пределах территорий, указанных в приложении №2 к лицензии от 30.10.2008 серии 25 №00003, а также  обязана выполнять  требования, установленные как Законом об охоте, так и лицензией, в том числе принимать меры по  защите охотничьих ресурсов от болезней.

При этом незаключение организацией охотхозяйственного соглашения не может свидетельствовать об отсутствии у нее обязанности по соблюдению ветеринарно-санитарных правил, поскольку иное толкование норм права поставит в неравное положение лиц, заключивших охотхозяйственные соглашения, и лиц, осуществляющих деятельность на основании долгосрочной лицензии.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заявителем по существу не оспаривается невыполнение пунктов 1, 3 предписания от 28.01.2014 № 003, коллегия апелляционной инстанции признает правомерным вывод административного органа наличия в бездействиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее принятие организацией необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства (исполнению в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил), а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, коллегия признает правомерным привлечение заявления к ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено. 

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела организация была извещена надлежащим образом, протокол был составлен в присутствии законного представителя заявителя.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При этом как правильно отметил суд первой инстанции, Управление Россельхознадзора согласно Положению, утвержденному Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.04.2013 № 170, правомочно проводить проверки в сфере надзора за соблюдением законодательства в области  ветеринарии, и при выявлении нарушений привлекать виновных лиц к ответственности.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, коллегией не установлено.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с учетом всех обстоятельств правонарушения.

Нарушение организацией ветеринарно-санитарных правил характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью животного мира и как следствие людей, а также существенного вреда окружающей среде. Поэтому неисполнение предписания при ведении деятельности, связанной с охотой, с нарушением соответствующих норм и правил представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, суд находит его соответствующим части 8 статьи 19.5 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При этом размер административного штрафа определен административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для применения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. и Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и снижения размера штрафа ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 16.10.2014 №16-1054/14 о назначении административного наказания незаконным.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что