Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А59-4917/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4917/2013

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь», общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс»,

апелляционные производства № 05АП-321/2015, 05АП-323/2015,

на решение от 20.11.2014 судьи О.А. Портновой

по делу № А59-4917/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный альянс»

о взыскании 2 131 874, 01 рублей и зачете требований,

при участии:

от истца – явился,

от ответчика - Ежов Н.В. по доверенности от 15.07.2014 №9/1 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (далее по тексту – истец, ООО «Ориенталь») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» (далее по тексту – ответчик, ООО «Восточный альянс») о взыскании 2 878 874,01 рублей задолженности, зачете встречных требований и, в случае зачета, взыскании 1 754 830 рублей задолженности.

В судебном заседании 04.03.2014 Арбитражный суд Сахалинской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просил взыскать с ответчика 2 131 874,01 рублей задолженности, а также признать денежное обязательство прекращенным зачетом встречных однородных требований на сумму 848 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2014  иск удовлетворен частично, с ООО «Восточный Альянс» в пользу ООО «Ориенталь» взыскано 1 172 474,08 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом  в части удовлетворенных исковых требований, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. Указал, что при заключении как договора аренды от 05.05.2010, так и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2012 стороны не согласовали обязанность арендодателя возмещать расходы по содержанию имущества арендатору, а установили возможность согласования такой договоренности в будущем. Кроме того указал, что из толкования пункта 4 соглашения от 01.08.2012 следует, что расходы ООО «Ориенталь» на содержание здания подлежат компенсации на основании дополнительного соглашения сторон, следовательно, надлежащим способом защиты прав истца является понуждение ответчика к заключению указанного соглашения в соответствии со ст. 429, 445 ГК РФ. Также указал, что судом первой инстанции при подсчете размера расходов за период с августа 2012 год по октябрь 2013 год включительно допущены арифметические ошибки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. Указал, что ни гражданское законодательство, ни законодательство о банкротстве не содержат запрета на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования. Также указал, что в деле о банкротстве ООО «Ориенталь» на настоящий момент процедура наблюдения не введена, а предусмотренная п.4 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов не нарушается.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Рассмотрение дела откладывалось в судебное заседание 12.03.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.03.2015  рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец явку представителя не обеспечил. Истцом в письменном отзыве заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе истца приложено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта от 18.11.2014, копии инструкции по эксплуатации бойлера, справки о системе отопления и подачи горячей воды в гостинице «Ориенталь», графического материала, приказа от 01.07.2012 №11, копии книги учета расхода топлива, копии приказа от 09.10.2014 №16. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Однако истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции. В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что все вышеуказанные документы находились у администратора по техническим вопросам Скаморохина А.Г., который на основании приказа пребывал в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске по 26.10.2014. Вместе с тем, данная причина относится к внутренним организационным проблемам юридического лица и не может рассматриваться как уважительная. Кроме того, исковое заявление ООО «Ориенталь» принято к производству судом первой инстанции 17.12.2013, доказательств невозможности представления указанных доказательств на стадии подачи иска и впоследствии вплоть до ухода Скаморохина А.Г. в отпуск в октябре 2014 года истцом не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что  ответчик является собственником имущества – здания гостиницы общей площадью 1625,50 кв.м по ул.Сахалинской, 2а в г. Южно-Сахалинске, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.01.2007.

05.05.2010 между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 5/10.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование недвижимое имущество: помещения в здании гостиницы, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, д.2а, на 2, 3 и 4 этажах указанного здания, общей площадью 424,2 кв.м.

Срок действия договора аренды устанавливается на 10 месяцев с момента передачи имущества, указанного в пункте 1.1 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора передача объекта осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 с момента подписания акта приема-передачи Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату, установленную договором. Размер арендной платы составляет 500 рублей за один квадратный метр площади арендованных помещений в месяц, всего 212 100 рублей в месяц. Оплата аренды производится ежемесячно в течение пяти дней после начала соответствующего календарного месяца.

01.08.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 05.05.2010, конкретизирующее перечень арендуемых помещений, а также подписан акт приема-передачи помещений:

- на 2 этаже помещения № 3-7, 10-28, общей площадью 176,5 кв.м;

- на 3 этаже помещения № 3-7, 10-27, 29, общей площадью 176,7 кв.м;

- на 4 этаже помещения № 3-7, 15-28, общей площадью 141 кв.м.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу судебным актом по делу №А59-5024/2012 и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

При этом решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-5024/2012 от 30.04.2013 с ООО «Ориенталь» (истец по настоящему делу) в пользу ООО «Восточный Альянс» (ответчик по настоящему делу) взыскана задолженность по арендной плате по договору за период с августа по ноябрь 2012 года в размере 848 000 рублей.

В пункте 3.4 договора аренды от 05.05.2010 стороны согласовали условия несения расходов по содержанию имущества, указав, что Арендатор оплачивает эксплуатационные расходы, коммунальные и прочие услуги самостоятельно. Арендодатель возмещает Арендатору указанные расходы в части расходов, относящихся к остальной, помимо арендуемой части здания, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.

В дополнительном соглашении от 01.08.2012 стороны установили в пункте 3 обязанность Арендатора нести расходы по содержанию арендуемых помещений, в том числе по оплате коммунальных и иных услуг.

В пункте 4 дополнительного соглашения от 01.08.2012 стороны установили обязанность Арендатора обеспечивать надлежащее содержание всего здания. Расходы на содержание здания, помимо затрат, указанных в пункте 3 дополнительного соглашения, возмещаются Арендодателем Арендатору на основании соглашения между ними.

Согласно техническому паспорту здания гостиницы, расположенного в г. Южно-Сахалинске по ул. Сахалинской, 2а, площадь здания гостиницы, включая подвал, 1-4 этажи, технический этаж, составляет 1625,50 кв.м.

Согласно п. 1.1 договора аренды от 05.05.2010 площадь арендуемых истцом помещений составляет 424,2 кв.м.

Истец, ссылаясь на то, что фактически за период с июня 2012 года по октябрь 2013 года ООО «Ориенталь» оплатило за содержание здания,  коммунальные и прочие услуги 4 032 305,83 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав содержание пункта 3.4 договора аренды от 05.05.2010, пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения от 01.08.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны согласовали обязанность Арендодателя возмещать такие расходы Арендатору пропорционально площади здания, не являющейся предметом договора аренды.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, обязанность по содержанию имущества возложена на собственника имущества, если иное не установлено законом или договором, в случае возникновения арендных отношений обязанность по содержанию арендованного имущества возложена на арендатора, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из пункта 3.4 договора аренды от 05.05.2010, заключенного истцом и ответчиком,