Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А59-4917/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ими установлен порядок несения расходов по содержанию имущества, согласно которому истец, являясь арендатором помещений, обязался нести расходы по содержанию арендуемых им помещений, а также оплачивать расходы по содержанию всего здания, в котором расположены арендуемые им помещения, с последующей компенсацией ему ответчиком стоимости понесенных им расходов, пропорционально занимаемой им площади.

Как верно указал суд первой инстанции, данное условие  договора аренды не противоречит ст.ст. 219, 616 ГК РФ.

Факта отсутствия между сторонами дополнительного соглашения по возмещению расходов по содержанию здания не отменяет обязанности ответчика компенсировать истцу фактически понесенные им расходы.

При этом согласно отчетам конкурсного управляющего ответчика о своей деятельности от 14.10.2014, за период конкурсного производства (с 29.06.2012) должником (ООО «Восточный альянс») в составе его текущих расходов не указаны расходы на содержание спорного здания, доказательства оплаты коммунальных и эксплуатационных расходов в отношении здания гостиницы в спорный период ответчик не представил.

Материалами дела подтверждается фактическое несение истцом расходов по содержанию здания согласно следующим договорам, заключенным ответчиком с организациями, оказывающими коммунальные услуги:

- № 449 от 28.09.2010 о предоставлении услуг сети Интернет с ООО «Сайт» по выделенному каналу между точками: Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 40 – Южно-Сахлинск, ул. Сахалинская, 2А, офис 25. Договор заключен на срок с 28.09.2010 по 01.09.2011 с условием о пролонгации на последующий год;

- №414 от 10.01.2012 оказания услуг по дератизации и дезинсекции в отношении подвальных помещений и 1-4 этажей здания по ул. Сахалинской, 2А в г. Южно-Сахалинске со сроком действия до конца 2002 года;

- №545 ЩПОК от 01.04.2006 на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи с ОАО «Ростелеком» на неопределенный срок с установленными по ул. Сахалинской 2а телефонными номерами согласно приложению 1 к договору;

- №59 от 28.09.2010 на оказание услуг телефонной связи с ЗАО «Сахалинсвязь» на неопределенный срок с выделенным номером 312-700, 312-800, 312-631 с местом нахождения по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2а, офис 25.

- №110649 от 23.02.2010 на энергоснабжение с ОАО «Сахалинэнерго»;

- дополнительное соглашение к договору №529 от 01.01.2004 на водоснабжение и водоотведение с ООО «Сахалинский водоканал» и от 21.07.2009, а также приложение к договору № 3 о разграничении сетей по объекту гостиницы по ул. Сахалинской, 2а в г. Южно-Сахалинске;

- №285 от 01.03.2010 с ООО СКФ «Сфера» на услуги кабельного телевидения, адрес установки которого – Сахалинская, 2а (приложение № 2 к договору);

- №TS/622/5/2006 на предоставление услуг телематических служб по технологии DSL от 16.01.2006 года на 2007 год с условием о пролонгации и подключением по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2А;

- №175 на оказание услуг на бесконтейнерный вывод бытовых отходов от 01.01.2013 от гостиничного комплекса по Сахалинской, 2А на 2013 год.  

Также в деле имеются счета-фактуры, свидетельствующие о наличии договоров, заключенных ответчиком и ООО СП «Сахалинтелеком Лимитед» договор №622/02/2001, ОАО «Ростелеком» договор № 588, с ОАО «Ростелеком» договор № 4242285921 от 28.09.2010.

Во исполнение указанных договоров истец производил оплату коммунальных услуг в 2012-2013 гг. с указанием «за ООО «Восточный Альянс».

В подтверждение оплаты представлены расчеты по месяцам и платежные документы к ним.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства, признал подтвержденными и обоснованными расходы истца на содержание всего здания гостиницы в сумме 1 584 424 рубля 44 копейки.

При этом платежи по приобретению истцом топлива суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств несения расходов по содержанию арендованного им имущества и имущества, принадлежащего ответчику, так как они свидетельствуют о приобретении истцом в указанный период топлива, однако, не свидетельствуют об использовании указанного топлива для нужд, связанных с обслуживанием здания гостиницы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в суд первой инстанции  документы, свидетельствующие о цели использования приобретенного им топлива, а также доказательства того, что на обогрев спорного здания требовался именно такой объем топлива, представлены не были.

Из расчета истца судом также правомерно исключены платежи, в отношении которых нет оснований идентифицировать их в качестве произведенных истцом за ответчика, а также платежи без ссылок на реквизиты договора или имущества, за которое произведена оплата, платежи по платежным поручениям, в которых  отсутствуют отметки о списании денежных средств со счета и нет иных доказательств перечисления указанных сумм со счета истца.

Коллегия отмечает, что истец в своей апелляционной жалобе не оспаривает правомерность вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Также суд не принял в качестве подлежащих возмещению расходы истца за июнь и июль 2012 года, посчитав, что по состоянию на 01.08.2012 договор аренды фактически между сторонами не был заключен, помещения истцу не переданы, условия договора аренды от 05.05.2010 и дополнительного соглашения от 01.08.2012 о компенсации истцу затрат на содержание здания в части площади сверх 424,2 кв.м к отношениям сторон до 01.08.2012 применению не подлежат.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующих обстоятельств.

Как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании апелляционного суда, отношения сторон по аренде помещений в здании гостиницы носят длящийся многолетний характер, возникли задолго до возбуждения дела о банкротстве ООО «Восточный альянс», истец фактически пользовался арендованным имуществом до 01.08.2012. Данные пояснения ответчика подтверждаются и самим истцом, который заявил требования за июнь и июль 2012 года, исключив из них платежи, понесенные им в отношении арендованных помещений.

Довод ответчика о том, что договор аренды стал заключенным только после подписания дополнительного соглашения 01.08.2012, в котором были конкретизированы арендуемые помещения, их номера, расположение на конкретных этажах, коллегия считает необоснованным. Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

За июнь 2012 года истец просит учесть оплаты, произведенные на общую сумму 78769 рублей 98 копеек:

-по договору № 529 от 01.10.2002 5000 рублей по п/п № 102 от 14.06.2012 (том 4, л. д. 80) и 6500 рублей по п/п № 106 от 26.06.2012 (том 5, л. д. 48). Оплата в сумме 7 529, 12 рублей платежным поручением с отметкой о дате списания со счета или иным документом не подтверждена,

-по договору с ОАО «Сахалинэнерго» в сумме 40 000 рублей по п/п №103 от 20.06.2012 (том 4, л.д. 82),

-по договору с ЗАО «Сахалинсвязь» 1 950 рублей по п/п №106 от 27.06.2012 (том 4 л. д. 84),

-по договору с ООО СКФ «Сфера» 4 600 рублей по п/п №104 от 20.06.2012 (том 4, л. д. 89),

-по договору № 545 с ОАО «Ростелеком» 200 рублей по п/п № 100 от 13.06.2012 (том 4, л. д. 92),

- по договору № 622/02/2001 с ООО СП «Сахалинтелеком Лимитед» оплате 4 736, 41 рубль по п/п 105 от 20.06.2012 (том 4, л. д. 94),

-по договору № 414 от 01.01.2009 года оплата 1 102, 45 рублей по п/п № 107 от 27.06.2012 (том 4, л. д. 97).

По договору с ООО «Сайт» оплата 900 рублей и 252 рублей, по договору с ОАО «Ростелеком» оплата 6000 рублей платежными поручениями с отметками о дате списания со счета не подтверждена.

Таким образом, сумма произведенных истцом в июне 2012 года и подтвержденных документально оплат коммунальных и иных услуг составила 64 088, 86 рублей.

За июль 2012 года истец просит учесть оплаты, произведенные на общую сумму 117979 рублей 22 копейки:

 -в ООО «Сахалинский водоканал» - 10 000 рублей, 3 222, 44 рубля,        3 000 рублей по п/п № 109 от 03.07.2012, № 110 от 05.07.2012, № 118 от 24.07.2012 (том 4, л. д. 45. 46, том 5, л. д. 50),

-в ОАО «Сахалинэнерго» 38 000 рублей по п/п № 115 от 23.07.2012 (том 5, л. д. 49) и 5 000 рублей по п/п № 116 от 30.07.2012 года (том 4, л. д. 50),

-в ЗАО «Сахалинсвязь» 1 950 по п/п № 118 от 30.07.2012 (том 4 л. д. 52),

-в ООО «Сайт» 2 506, 88 рублей по п/п № 115 от 20.07.2012 (том 4, л. д. 54),

-в ООО СКФ «Сфера» 4600 рублей по п/п № 117 от 30.07.2012 (том 4, л. д. 56),

-в ОАО «Ростелеком» 3 244, 20 рублей (том 5, л.л 51),

-в ОАО «Ростелеком» 200 рублей по п/п № 113 от 17.07.2012 (том 4, л. д. 60),

-в ОАО «Ростелеком» 200 рублей по п/п № 112 от 17.07.2012 (том 4, л. д. 62),

-в ООО СП «Сахалинтелеком Лимитед» 3614, 51 рубль (том 5, л. д. 52) и 891, 93 рубля по п/п № 111 от 17.07.2012 (том 4, л. д. 66), всего - 76429,96 рублей, а также 41549 рублей 26 копеек на приобретение топлива на отопление.

Учитывая необоснованность расходов по приобретению топлива, сумма произведенных истцом в июле 2012 года и подтвержденных документально оплат коммунальных и иных услуг составила 76429,96 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции арифметических ошибках, коллегия соглашается, что судом при подсчете расходов истца за июнь и август 2013 года были допущены ошибки, что повлекло взысканию большей суммы за эти месяцы. Так, размер обоснованных истцом расходов за  август 2013 года составляет 71851,59 рубль, в то время как суд указал 100877 рублей 50 копеек. Размер обоснованных истцом расходов за  июль 2013 года составляет 70844,56 рубль, судом же указано 101344,56 рубля (ошибочно включены расходы на топливо в размере 30500 рублей по платежному поручению №119 от 24.06.2013).

На основании вышеизложенного, с учетом исправления допущенных арифметических ошибок, а также с учетом обоснованных расходов истца за июнь и июль 2012 года, апелляционный суд приходит к выводу о том, что за содержание всего здания гостиницы истец понес расходы в общей сумме 1 665 418 рублей 08 копеек, а не 1 584 424 рубля 44 копейки, как указал суд первой инстанции.            С учетом установленного в п. 3.4 договора аренды условия, а также общей площади здания гостиницы, суд приходит к выводу о том, что, следуя условиям договора аренды ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги по всему зданию гостиницы, однако, вправе требовать от ответчика компенсации своих расходов в части помещений, не используемых им.

Истцом используется по договору площадь помещений 424, 2 кв.м, общая площадь здания – 1 625,50 кв.м, то есть истец использует 26,1% от общей площади здания, соответственно, размер подлежащих компенсации расходов истца составил 1230743 рубля 96 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по иску по данному требованию относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно ст.110 АПК РФ. 

Истцом также заявлено требование о признании денежного  обязательства прекращенным зачетом встречных однородных требований на сумму 848 000 рублей, в удовлетворении которого обоснованно отказано судом первой инстанции.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов, подлежащих включению в реестр, и требований кредиторов по текущим платежам установлена статьей 134 Закона об исполнительном производстве.

Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности является направленность законодательства о банкротстве на охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании правовым регулированием условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 по делу №А59-1705/2012 ООО «Восточный альянс» признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования в ходе конкурсного производства допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, что в данном случае корреспондирует с абзацем вторым пункта 4 статьи 142 Закона  банкротстве.

Следовательно, в данном случае односторонняя сделка ООО «Ориенталь» о зачете, оформленная письмом от 14.10.2013, противоречит ст.411 ГК РФ и Закону о банкротстве. 

Государственная пошлина по данному исковому требованию в сумме 4000 рублей относится на истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика относится на ООО «Восточный альянс», поскольку жалоба ответчика не была удовлетворена, и ввиду предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Государственная пошлина по апелляционной жалобе истца распределяется