Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А24-4548/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4548/2014

20 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-1023/2015

на решение от 18.12.2014

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-4548/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Малыша Сергея Станиславовича (ИНН 410114146748, ОГРН 310410117400046, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.06.2010)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

третьи лица: Администрация Раздольненского сельского поселения, открытое акционерное общество «Сбербанк России»

о признании недействительным решения комиссии по контролю в сфере закупок от 21.08.2014 по делу № РНП-41-38-2014,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малыш Сергей Станиславович (далее – заявитель, ИП Малыш С.С., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС по Камчатскому краю, Камчатское УФАС, управление, антимонопольный орган) от 21.08.2014 по делу № РНП-41-38-2014 о признании ИП Малыша С.С. уклонившимся от заключения контракта и включении его в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, а также обязании Камчатского УФАС совершить необходимые действия по исключению сведений об индивидуальном предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков (с учётом уточнения заявленных требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее  АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Раздольненского сельского поселения, открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»).

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2014 решение комиссии УФАС по Камчатскому краю по контролю в сфере закупок от 21.08.2014 по делу № РНП-41-38-2014 признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Также суд обязал управление в течение трёх дней со дня принятия решения суда принять меры к исключению ИП Малыша С.С. из реестра информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), внесенной на основании решения управления от 21.08.2014 по делу № РНП-41-38-2014.      

В апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2014 УФАС по Камчатскому краю считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.  Управление считает, что банковская гарантия № 36/8556/0012/027 от 08.07.2014, представленная  ИП Малышом С.С. в качестве обеспечения исполнения спорного контракта, не соответствовала условиям, указанным в частях 2, 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ и не обеспечивала обязательств предпринимателя по контракту в нарушение части 3 статьи 70 данного Закона, поскольку не содержала необходимую информацию об обязанности гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; условия, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; условий о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии, то есть не зависящие от предпринимателя причины. При этом согласно заключённому ИП Малышом С.С. с гарантом (ОАО «Сбербанк России») договору о предоставлении банковской гарантии № 36/8556/0012/027 от 08.07.2014, последний не несёт ответственность за ненадлежащее оформление и исполнение банковской гарантии.

         В связи с этим антимонопольный орган считает, что им подтверждена достоверность фактов, указанных в пунктах 1-3 части 3,4 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктах 6, 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, и правомерно вынесено решение о включении информации о  ИП Малыше С.С. как недобросовестном подрядчике в соответствующий реестр.

         Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что обязывание судом первой инстанции УФАС по Камчатскому краю принять меры к исключению ИП Малыша С.С. из реестра информации о недобросовестных поставщиках в трёхдневный срок со дня принятия решения суда не соответствует части 1 статьи 180 АПК РФ, согласно которой решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

         На основании изложенного, УФАС по Камчатскому краю просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2014 отменить и прекратить производство по делу.

УФАС по Камчатскому краю, ИП Малыш С.С., Администрация Раздольненского сельского поселения, ОАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

ИП Малыш С.С. и ОАО «Сбербанк России» в представленных и приобщённых к материалам дела письменных отзывах на апелляционную жалобу УФАС по Приморскому краю с доводами жалобы не согласны, решение суда первой инстанции от 18.12.2014 просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления – без удовлетворения

Администрация Раздольненского сельского поселения письменный отзыв на апелляционную жалобу УФАС по Приморскому краю в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.

         Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

29.05.2014 администрация Раздольненского сельского поселения на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместила извещение №0138300004914000013 и документацию об электронном аукционе на выполнение работ по ремонту и восстановлению наружного освещения в п.Раздольном Елизовского района.

Пунктами 3, 4, 8 абзаца 11 части 16 документации об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту и восстановлению наружного освещения в п.Раздольный Елизовского муниципального района предусмотрено включение в банковскую гарантию условий об обязанности гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки; условий, согласно которым исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; условий о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

08.07.2014 ИП Малыш С.С. как победитель электронного аукциона разместил в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя закупок, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта. В качестве обеспечения исполнения контракта предпринимателем была представлена банковская гарантия от 08.07.2014 №36/8556/0012/027 на сумму 798 363,52 руб.           11.07.2014 Администрация Раздольненского сельского поселения разместила в Единой информационной системе протокол отказа от заключения контракта с ИП Малышом С.С., в котором указала, что представленная подрядчиком (ИП Малыш С.С.) и выданная Камчатским отделением № 8556 ОАО «Сбербанк России» на сумму, не превышающую 798 363,52 руб., в качестве обеспечения контракта на выполнение работ по ремонту и восстановлению наружного освещения в п. Раздольный Елизовского муниципального района,  банковская гарантия не соответствует пунктам 3, 4 части 2, части 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, а также требованиям пунктов 3, 4, 8 абзаца 11 части 16 документации о закупке.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» комиссия признала победителя закупок ИП Малыш С.С. уклонившимся от заключения контракта и в соответствии с частью 14 статьи 70 Закона № 44-ФЗ приняла решение направить муниципальный контракт другому участнику электронного аукциона.

ИП Малыш С.С. направил претензию в адрес ОАО «Сбербанк России» с просьбой разъяснить причины изготовления банковской гарантии, несоответствующей нормам Закона № 44-ФЗ. 23.07.2014 Камчатское отделение № 8556 ОАО «Сбербанк России» оформило ИП Малышу С.С. дополнительное соглашение № 1 к договору о предоставлении банковской гарантии от 08.07.2014 № 36/8556/0012/027, которое распространяется на правоотношения, возникшие с 08.07.2014, дополнив банковскую гарантию требованиями пунктами 3, 4 части 2, части 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

14.08.2014 ИП Малыш С.С. обратился в УФАС по Камчатскому краю с  жалобой на действия Администрации Раздольненского сельского поселения, выразившееся в отказе от подписания контракта с ИП Малышом С.С., в которой предприниматель указал на то, что нарушения при оформлении банковской гарантии были допущены ОАО «Сбербанк России» при подготовки документации по предоставлению банковской гарантии, являлись не существенными и не меняющими условий контракта. Письмом УФАС по Камчатскому краю от 15.08.2014 №2542/06 жалоба была возвращена управлением в связи с тем, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

07.08.2014 в антимонопольный орган от Администрации Раздольненского сельского поселения поступило заявление, содержащее сведения об уклонении ИП Малыша С.С. от заключения контракта в связи с невыполнением требований части 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ.

В результате проверки факта уклонения от заключения государственного контракта антимонопольным органом был подтверждён факт ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем обязанности по обеспечению контракта, установленной Законом №44-ФЗ.

21.08.2014 комиссией УФАС по Камчатскому краю по результатам проверки факта уклонения от заключения контракта и проведения внеплановой проверки принято оспариваемое решение по делу № РНП-41-38-2014, которым антимонопольный орган признал ИП Малыша С.С. уклонившимся от заключения контракта с Администрацией Раздольненского сельского поселения на выполнение работ по ремонту и восстановлению наружного освещения в п. Раздольный Елизовского муниципального района, и включил сведения о ИП Малыше С.С. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением комиссии по контролю в сфере закупок УФАС по Камчатскому краю от 21.08.2014 по делу № РНП-41-38-2014, ИП Малыш С.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198,  частью 4 статьи 200,  частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

         Согласно пункта 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного