Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А59-5548/2014. Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

от 17.11.2014.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное лицо Управления в присутствии Коркина Д.Ю. в порядке статьи 28.2 КоАП РФ составило протокол 65 АП № 073455 от 18.11.2014 об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в арбитражный суд, который признал предпринимателя виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ административного правонарушения и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией изъятой продукции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части конфискации отдельных видов продукции.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

Согласно пункту 2 данной статьи лицензии выдаются, в том числе на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В силу пункта 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение приведённых законоположений предприниматель 17.11.2014 в магазине «Поле Чудес», расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 57«А», осуществлял оборот (розничную продажу и хранение с целью сбыта) алкогольной продукции в ассортименте при отсутствии соответствующей лицензии.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются предпринимателем, который признал свою вину в совершении вменённого административного правонарушения.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а также о наличии вины предпринимателя в совершении данного административного правонарушения.

Обсуждая обоснованность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части о применении административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции, изъятой в соответствии с протоколом от 17.11.2014, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ определено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит алкогольная и спиртосодержащая продукция, реализуемая, в том числе без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятие алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 № 259-ФЗ).

Судом установлено, что в составе изъятой административным органом по протоколу от 17.11.2014 продукции под номерами 83 и 84 указано пиво «Асахи» (4 банки по 0,5 л. и 3 бутылки по 0,633 л.).

При таких обстоятельствах изъятая алкогольная продукция – пиво «Асахи», поименованное в пунктах 83 и 84 протокола от 17.11.2014, согласно вышеизложенному, не может считаться находящейся в незаконном обороте либо являющейся предметом или орудием совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан и на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.08.2014 № 46-АД14-17.

Административным органом при изъятии у предпринимателя продукции не устанавливалось, кому фактически принадлежит изъятая продукция, а также не выяснялась легальность ее приобретения. В то же время, предприниматель подтверждает факт принадлежности ему всей изъятой продукции, в том числе пива.

Следовательно, указанная продукция как не относящаяся к предмету административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежала возврату предпринимателю, что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие подлежащей возврату законному владельцу не ограниченной в обороте алкогольной продукции, решение суда первой инстанции в части, касающейся назначения административного наказания в виде конфискации,  в соответствии со статьёй 270 АПК РФ подлежит изменению применительно к перечню конфискуемой  продукции.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2014 по делу № А59-5548/2014 изменить.

Дополнить третий абзац резолютивной части решения суда после слов «изъятую протоколом изъятия вещей и документов от 17.11.2014» словами «за исключением продукции, производство и оборот которой (пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) не подлежит лицензированию».

Дополнить третий абзац резолютивной части решения суда следующими словами: «Продукция, изъятая в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 17.11.2014 под номерами 83 и 84, подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю Коркину Дмитрию Юрьевичу».

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коркину Дмитрию Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по чеку-ордеру Сбербанка России ОСБ 8567 от 27.12.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева