Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А51-33073/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отправителем» грузоотправителем указываются наименование ветеринарного документа, номер и дата его выдачи.

Согласно части 2 статьи 10.8 КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, связанные с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельности, регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила № 554), и договором транспортной экспедиции (пункт 2 Правил № 554).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 554 для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона № 87-ФЗ экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до предоставления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей.

Пунктом 5 статьи 3 Закона № 87-ФЗ предусмотрено право экспедитора проверять достоверность представленных клиентом документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Согласно условиям имеющегося в материалах дела генерального договора транспортной экспедиции от 18.01.2011 № 246 (далее - договор транспортной экспедиции) грузовладельцем спорного груза являлся ИП Чиреев С.А. (Клиент), который поручил обществу (Экспедитор) выполнить или организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой контейнера с грузом Клиента по выбранному Клиентом маршруту.

В соответствии с пунктом 2.1.5 указанного генерального договора транспортной экспедиции на общество, как на экспедитора, возложена обязанность организовать оформление и (или) получение документов, необходимых для выполнения заявленных клиентом работ или услуг.

Из материалов дела также следует, что общество, действуя в качестве грузоотправителя, передало ОАО «Российские железные дороги» спорный груз на отправку, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭП 121176, по заявке № 0024196988 от 16.07.2014.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество, выступая в качестве экспедитора в отношениях с грузовладельцем (ИП Чиреев С.А.) и в качестве грузоотправителя - в отношениях с перевозчиком (ОАО «Российские железные дороги»), должно было обеспечить надлежащее оформление товаросопроводительных документов, необходимых и достаточных для перемещения спорного груза в соответствии с установленными законодательством правилами.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность грузоотправителя, а не иного лица, подготавливать грузы, в том числе представлять перевозчику предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы, также лежит на грузоотправителе в силу положений статей 18, 21, 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункта 1.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №37.

Факт нарушения обществом ветеринарно-санитарных правил, выразившейся в отсутствии оригинала ветеринарного свидетельства Формы № 2 при осуществлении перевозки тушки утенка, подтверждается материалами административного дела, в том числе: актом о нарушении ветеринарно-санитарных правил при перевозках от 21.10.2014, протоколом об административном правонарушении от 27.08.2014 № 11-375/14, копией ветеринарный сертификат Формы № 2 (1) серии BY № 01 - 00132705 от 14.07.2014, актом от 12.08.2014 № 1, протоколом осмотра от 12.08.2014 №11-375/14, фотоматериалами и др. документами.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, и о том, что общество является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Довод общества о том, что статьей 10.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность только для лица, осуществившего перевозку груза без необходимых ветеринарных сопроводительных документов, а общество перевозчиком спорного груза не является, коллегия отклоняет.

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 17-ФЗ) дано понятие перевозочного процесса – это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно этой же норме перевозчик – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж или грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж или грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю); оператор железнодорожного подвижного состава – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Из имеющейся в материалах дела транспортной железнодорожной накладной ЭП 121176 следует, что собственником контейнера FESU 8004449, в котором  был перевезен спорный груз, является ООО «Дальрефтранс».

Следовательно, общество, являясь фактически оператором железнодорожного подвижного состава, принимало участие в перевозочном процессе.

Кроме того, как следует из определения понятия «перевозочный процесс», данный процесс включает в себя не только непосредственно перевозку пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа, но также и подготовку, и завершение перевозки.

В данном случае обязанность подготовить спорный груз, в том числе представить перевозчику предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы, лежала на заявителе.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Довод общества о том, что оно осуществляло перевозку спорного груза в сопровождении необходимых ветеринарных сопроводительных документов, в связи с чем отсутствовало само событие вмененного ему административного правонарушения, коллегия также отклоняет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил № 422 партии грузов, перечисленных в Приложении № 19 к данным Правилам (в том числе мясо птицы), должны сопровождаться при их перевозке соответствующими ветеринарными сопроводительными документами, перечисленными в указанном пункте. То есть, ветеринарные сопроводительные документы должны сопровождать соответствующий груз при его отправке, перевозке и получении.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма от 12.08.2014 №12/08, после получения предписания от 12.08.2014 об устранении допущенных нарушений ветеринарных требований ИП Чиреев С.А. обратился в управление с просьбой о возврате оригинала ветеринарного сертификата Формы № 2 (1) серии BY № 01 - 00132705 от 14.07.2014 на Мясо птицы. Тушка цыпленка для исправления допущенной в нем опечатки в наименовании груза.

Письмом от 22.08.2014 № 373 Березовской районной ветеринарной станцией Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь подтвержден факт наличия в ветеринарном сертификате Формы №2 (1) серии BY № 01 - 00132705 от 14.07.2014 на Мясо птицы. Тушка цыпленка опечатки в виде мяса, отпущенного в адрес ИП Чиреева С.А., и исправления данной опечатки путем выдачи другого ветеринарного сертификата Формы № 2 серии BY № 01-00131755 от 14.07.2014 на Мясо птицы. Тушка утенка.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению от 25.08.2014 ИП Чиреев С.А. после получения исправленного ветеринарного сертификата Формы № 2 серии BY № 01-00131755 от 14.07.2014 на Мясо птицы. Тушка утенка представил его в Управление, указав при этом, что данный сертификат получен экспресс почтой от изготовителя 25.08.2014.

Из вышеизложенного следует, что исправленный ветеринарный сертификат серии BY № 01-00131755 от 14.07.2014 на Мясо птицы. Тушка утенка был выдан соответствующим органом не ранее 22.08.2014 и получен ИП Чиреевым С.А. 25.08.2014. Следовательно, на момент передачи товара грузоотправителем для перевозки ОАО «РЖД», непосредственно перевозки и получения груза, исправленный сертификат еще не был выдан и перевозка спорного груза - тушек утенка была осуществлена без надлежащих ветеринарных сопроводительных документов.

Из вышеизложенного следует, что изменения, которые были внесены в железнодорожную транспортную накладную ЭП 121176 (в части сведений о грузе и номере ветеринарного свидетельства), на наличие которых общество ссылается в обоснование отсутствия в его действиях события вмененного ему административного правонарушения, не могли быть внесены ни до передачи спорного груза ОАО «РЖД», ни на дату его получения грузополучателем. Учитывая, что новый сертификат на спорный груз серии BY № 01-00131755 от 14.07.2014 на Мясо птицы. Тушка утенка был выдан не ранее 22.08.2014, указанные изменения также не могли быть внесены в железнодорожную транспортную накладную ЭП 121176 ранее указанной даты.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель в момент составления протокола об административном правонарушении от 27.08.2014 № 11-375/14 не представил исправленную железнодорожную накладную ЭП 121176 и не сообщил административному органу о наличии данной накладной.

Таким образом, наличие указанных изменений в железнодорожной транспортной накладной ЭП 121176 не подтверждает довод общества о перевозке спорного груза в сопровождении необходимых ветеринарных сопроводительных документов и об отсутствии в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом вышеуказанных норм и правил, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Учитывая положения статьи 3 Закона № 87-ФЗ, которой предусмотрено право экспедитора проверять достоверность представленных клиентом документов, а также иной информации о грузе, коллегия считает, что у общества имелась возможность и обязанность установить при отправке груза его соответствие представленным клиентом документам.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО «Дальрефтранс» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в пределах санкции части 2 статьи 10.8 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения.

Довод заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым