Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А24-3629/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3629/2014

23 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа

апелляционное производство № 05АП-259/2015

на решение от 25.11.2014

по делу № А24-3629/2014  Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Манакина Владимира Владимировича (ИНН 250600702376, ОГРН 314417703800017)

к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис»

Вилючинского городского округа (ИНН 4102001321, ОГРН 1024101223112)

о взыскании 514 956 руб. 28 коп.,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манакин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа с требованиями: о взыскании задолженности в сумме 514 956 руб. 28 коп.; также заявил о взыскании судебных издержек, в размере 50 000 руб.

Решением суда от 25.11.2014 с Муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Манакина Владимира Владимировича взыскано 367 394 руб. 35 коп. долга, 9 488 руб. 23 коп. расходов на уплату государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт указывает на подписание актов, представленных истцом, неуполномоченным на то лицом. Так, ответчик ссылается на доверенность, выданную на имя Киселева С.И., в полномочия которого не входит подписание актов приемки выполненных работ по договорам подряда (на общую сумму 73 029 рублей 47 копеек). Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств необходимости выполнения предъявленных к оплате работ, заявок от заказчика в нарушение п. 1.1 договора. Обращает внимание на то, что согласно справки полученной от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 29.10.2014, о суточном количестве выпавших осадков за период с 04.02.2014 по 1.03.2014, в указанный период осадков не было. Признает сумму задолженности только в размере 40 902 рублей 63 копеек.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.          Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2014, 07.02.2014, 05.02.2014, 19.02.2014, 03.02.2014, 11.03.2014, 03.03.2014 ИП Манакин В.В. (заказчик) и МУП «Ремжилсервис» (подрядчик), на аналогичных условиях заключили договоры подряда № 2, № 4, № 3, № 6, № 1, № 8, № 7, по условиям которых, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные сроки следующих работ: очистка кровли от снега и наледи жилых многоквартирных домов, находящихся в непосредственном управлении МУП «Ремжилсервис» по согласованию со старшими мастерами. Подрядчик обязуется выполнить работы по очистке кровли от снега и наледи из расчета: – 1 м2 – кровли от снега высотой до 20 см равную 35,19 руб.; – 1 м2 – кровли от снега высотой до 40 см равную 59,82 руб.; – 1 м2 – кровли от снега высотой до 60 см равную 84,45 руб.; – 1 – козырек крылечка от снега – 250 руб. (пункты 1.1 договоров).

Срок исполнения работ с 01.02.2014 по 30.04.2014 (пункты 1.3 договоров).

Права и обязанности сторон определены в разделах 2 настоящих договоров.

Согласно пунктам 3.2 договоров заказчик обязан принять выполненную подрядчиком работу и произвести ее оплату в месячный срок с момента оформления акта приемки выполненных работ.

Общая стоимость работ рассчитывается согласно актов выполненных работ (пункты 4.1 договоров).

В соответствии с пунктами 4.2 договоров, расчет производится после завершения работ, предоставления отчетности, оформления актов приемки между заказчиком и подрядчиком. Выплата денежных средств, производится в кассе МУП «Ремжилсервис» наличными деньгами, производится в течение 3-х дней с даты подписания актов приемки, но не позднее месячного срока со дня подписания актов приемки.

Согласно представленным в материалы дела актам № 1 от 10.02.2014, № 2 от 10.02.2014, № 3 от 10.02.2014, № 4 от 11.02.2014, № 5 от 11.02.2014, № 1 от 11.02.2014, № 2 от 12.02.2014, № 3 от 11.02.2014, № 4 от 11.02.2014, № 5 от 12.02.2014, № 1 от 10.02.2014, № 2 от 10.02.2014, № 3 от 10.02.2014, № 4 от 10.02.2014, № 5 от 10.02.2014, № 6 от 10.02.2014, № 7 от 10.02.2014, № 1 от 21.02.2014, № 2 от 28.02.2014, № 3 от 03.03.2014, № 4 от 05.03.2014, № 1 от 07.02.2014, № 2 от 07.02.2014, № 3 от 08.02.2014, № 4 от 08.02.2014, № 5 от 09.02.2014, № 6 от 11.02.2014, № 1 от 12.03.2014, № 2 от 20.03.2014, № 3 от 21.03.2014, № 1 от 05.03.2014, № 2 от 10.03.2014, № 3 от 11.03.2014, № 4 от 12.03.2014, истец оказал ответчику услуги по договорам № 2 от 04.02.2014, № 4 от 07.02.2014, № 3 от 05.02.2014, № 6 от 19.02.2014, № 1 от 03.02.2014, № 8 от 11.03.2014, № 7 от 03.2014 на общую сумму 597 892 руб. 34 коп. Данные акты подписаны сторонами, без замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

Акты подписаны исполнительным директором Кисилевым С.И. на основании выданной ему внешним управляющим Денисенко С.В. доверенности от 01.11.2013 со сроком действия на период полномочий исполнения обязанностей внешнего управляющего.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, по состоянию на 30.04.2014, подписанный сторонами, по которому общая задолженность ответчика по договорам составила 514 956 руб. 28 коп.

Оказанные истцом услуги ответчик оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность, составляющая 403 348 руб. 58 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт частичной оплаты не оспаривался лицами, участвующими в деле и подтверждается имеющимися в материалах дела расходно-кассовыми ордерами.

Оценивая характер спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как возникшие из договоров на оказание услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Материалами дела подтверждается, что истец в спорный период оказал ответчику услуги, а ответчик, принявший услуги, условия договоров по их оплате надлежащим образом не исполнил, оплату в полном размере и в установленный срок не произвел, в том числе и на момент рассмотрения судом спора по существу.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договорам услуги с учетом вышеуказанной частичной оплаты составила 403 348 руб. 58 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования подлежат удовлетворению в сумме 367 394 руб. 35 коп.

При этом судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания 35 954 руб. 23 коп. долга по договору № 8 от 11.03.2014, на основании следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Как установлено судом, выданная Денисенко С.В. доверенность утратила силу в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 188 ГК РФ, в связи с чем, правом представлять интересы МУП «Ремжилсервис», заключать сделки, подписывать соответствующие акты выполненных работ наделен лишь конкурсный управляющий, либо его представитель по доверенности.

На основании указанного, суд верно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 8 от 11.03.2014 в сумме 35 954 руб. 23 коп., так как данный договор и акты выполненных работ в рамках указанного договора подписаны не надлежащим лицом.

Доводы ответчика о подписании актов выполненных работ после 06.03.2014 не опровергает факт выполнения спорных работ истцом при наличии в деле доказательств.

Довод ответчика о том, что согласно справки полученной от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 29.10.2014, о суточном количестве выпавших осадков за период с 04.02.2014 по 21.03.2014, в указанный период осадков не было, отклоняется судом, так как, указанная справка не является безусловным доказательством, подтверждающим отсутствие необходимости выполнения обязательств по указанным договорам.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся судом на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2014  по делу №А24-3629/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова