Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А59-3558/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3558/2014

23 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования «Курильский городской округ»

апелляционное производство № 05АП-15675/2014

на решение от 05.11.2014

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-3558/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (ИНН 6511002231, ОГРН 1026501100504, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (ИНН 6501152735, ОГРН 1046500639998, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004)

о признании недействительным приказа от 12.05.2014 №256 и незаконными действий и бездействий при проведении государственной экологической экспертизы по проектной документации объекта «Строительство полигона бытовых отходов в МО «Курильский городской округ» о. Итуруп (в том числе ПИР)»;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Курильский городской округ» (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее – Управление, административный орган) о признании недействительным приказа от 12.05.2014 № 256 и незаконными действий и бездействий при проведении государственной экологической экспертизы по проектной документации объекта «Строительство полигона бытовых отходов в МО «Курильский городской округ» о. Итуруп (в том числе ПИР)».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрации Муниципального образования «Курильский городской округ» обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы администрации подробно изложены в апелляционной жалобе и сводятся к тому, что в случае предоставления Управлением разумного срока на исправление недостатков проектной документации, заказчиком было бы обеспечено устранение всех замечаний, подлежащих устранению, в сроки, установленные законодательством, а том числе с изготовлением и предоставлением исправленной проектной документации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что все решения, связанные с порядком проведения ГЭЭ, в том числе по вопросам продления сроков проведения ГЭЭ, обязано принимать Управление, а не экспертная комиссия ГЭЭ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 17.03.2015 до 10 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление указывает, что судом первой инстанции в полном объеме рассмотрены вопросы как по правомерности издания оспариваемого приказа, так и дана надлежащая оценка действиям и бездействиям Управления, в связи с чем просит оставить обжалуемое решение без изменение, апелляционную жалобу администрации – без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено, что 14.11.2012 по результатам  торгов Администрация заключила с исполнителем – ОАО «Центр благоустройства и обращения с отходами» муниципальный контракт на выполнение проектных работ по объекту «Строительство полигона бытовых отходов в МО «Курильский городской округ» о. Итуруп (в том числе ПИР).

После разработки проектной документации ГКУ «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – Дирекция) по поручению Администрации 11.12.2013 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее – Управление) с заявлением о проведении государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ) проектных материалов по спорному объекту.

На основании поручения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.05.2013 №АА-08-05-31/6647 Управлением была организована и проведена ГЭЭ по материалам проекта по объекту «Строительство полигона бытовых отходов в МО «Курильский городской округ» о. Итуруп (в том числе ПИР).

Приказом Управления от 13.03.2014 № 119 был утвержден состав экспертной комиссии и задание на проведение ГЭЭ, а также срок проведения экспертизы проектной документации- 60 дней.

Управлением были организованы и проведены организационное, рабочие и заключительные заседания, утвержденные календарным планом работы экспертной комиссии.

В адрес заказчика направлялись протоколы заседания комиссии ГЭЭ для сведения. Решением экспертной комиссии ГЭЭ материалов проекта, оформленным Протоколом рабочего заседания №2 от 14.04.2014, принята к сведению информация о недостатках и замечаниях экспертов к содержанию представленных на экспертизу проектных материалов и решено запросить у заказчика ГЭЭ дополнительную информацию по изложенным в протоколе замечаниям для всесторонней и объективной оценки объекта ГЭЭ.

Решением рабочего заседания экспертной комиссии ГЭЭ, оформленного Протоколом №3 от 16.04.2014, с учетом полученной от заказчика дополнительной информации по протоколу от 14.04.2014 №2 определено запросить у заказчика ГЭЭ дополнительную информацию по изложенным в протоколе от 16.04.2014 замечаниям.

Сопроводительным письмом от 21.04.2014 Управление фактически 23.04.2014 направило в адрес Дирекции протокол №3 от 16.04.2014 рабочего заседания экспертной комиссии ГЭЭ с предложением предоставить запрашиваемую в протоколе информацию в срок до 25.04.2014.

 24.04.2014 заказчик обратился в адрес Управления с просьбой о продлении сроков проведения экспертизы на 30 дней.

Указанное ходатайство было передано Управлением на разрешение экспертной комиссии ГЭЭ, которая на своем рабочем заседании приняла решение не продлевать сроки проведения ГЭЭ, поскольку замечания, изложенные в индивидуальных заключениях экспертов, являются существенными и устранение данных замечаний требует полной переработки проектных материалов. Данное решение отражено в протоколе рабочего заседания комиссии от 07.05.2014 № 5.

На заключительном заседании экспертной комиссии ГЭЭ материалов проекта, состоявшемся 12.05.2014, большинством голосов был одобрен проект сводного отрицательного заключения, подготовленного руководителем экспертной комиссии и ответственным секретарем, после чего данное отрицательное заключение было подписано экспертной комиссией в полном составе (протокол заседания комиссии №6 от 12.05.2014).

Приказом Управления от 12.05.2014 №256 утверждено заключение экспертной комиссии ГЭЭ проектной документации «Строительство полигона бытовых отходов в МО «Курильский городской округ» о. Итуруп (в том числе ПИР).

Письмом от 15.05.2014 за №ОК-04Н-29/1320 Управление уведомило Дирекцию о завершении ГЭЭ проектной документации спорного объекта строительства и о результатах экспертизы.

Не согласившись с приказом № 256 от 12.05.2014 и действиями Управления по организации экспертизы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя основаны на положениях статей 10, 14, 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее по тексту – Закон № 174-ФЗ) и раздела 2 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 698 (далее – Положение № 698) и мотивированы тем, что Управление незаконно отказало в продлении срока проведения ГЭЭ. Полагает, что в результате указанных неправомерных действий заказчик ГЭЭ был лишен права представлять пояснения, замечания к проектной документации, что в свою очередь, привело к принятию незаконного приказа об утверждении заключения ГЭЭ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

29.06.2011 приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 497 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области.

Пунктом 4.20 названного Положения предусмотрено, что Управление по поручению центрального аппарата Росприроднадзора организует и проводит в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственную экологическую экспертизу федерального уровня.

В соответствии со статьей 1 Закона № 174-ФЗ под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Из статьи 3 Закона № 174-ФЗ следует, что экологическая экспертиза основывается, в том числе на следующих принципах: презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы; комплексности оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий; обязательности учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы; достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу; гласности, участия общественных организаций (объединений) учета общественного мнения.

В силу статьи 11 данного Закона объектом государственной экологической экспертизы (далее по тексту – ГЭЭ) федерального уровня является в том числе проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона № 174-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения администрации в Управление и вынесения оспариваемого приказа), срок проведения государственной экологической экспертизы определяется сложностью объекта государственной экологической экспертизы, устанавливаемой в соответствии с нормативными документами федерального органа исполнительной власти в области экологической экспертизы, но не должен превышать шести месяцев.

Государственная экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, образованной федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации для проведения экологической экспертизы конкретного объекта.

Проведение государственной экологической экспертизы должно осуществляться в соответствии со статьями 7, 8, 15, 16 и 17 настоящего Федерального закона, а также в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 174-ФЗ заключение государственной экологической экспертизы представляет собой документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, ободренный квалифицированным большинством списочного