Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А24-4596/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4596/2014

23 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Рыбхолкам»

апелляционное производство № 05АП-550/2015

на решение от 11.12.2014

по делу № А24-4596/2014  Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбхолкам» (ИНН 4108002681, ОГРН 1024101219339)

к открытому акционерному обществу «Камчатский газоэнергетический комплекс» (ИНН 4101047002, ОГРН 1024101019469)

о взыскании 1 587 484 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Кольцова И.Е. (доверенность № 19 от 13.03.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбхолкам» (далее - ООО «Рыбхолкам», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Камчатский газоэнергетический комплекс» (далее - ОАО «КамГЭК», ответчик) с требованием о взыскании 1 587 484 руб. 84 коп. суммы долга.

Решением от 11.12.2014 суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истец, не оспаривая принятое им решение о направлении денежных средств в качестве взносов на строительство сооружений Каскада ГЭС на р. Толмачева в порядке и на условиях инвестиционных договоров, заключенных с каждым участником, в то же время сослался на условие о заключении с ответчиком инвестиционного договора, которым стороны должны были согласовать  условия вложения денежных средств в строительство, конкретный объект строительства и сумму вложений. Однако, ввиду существенных противоречий сторон по поводу условий инвестирования в строительство - договор с ответчиком так и не был заключен. Таким образом, в основе заявленных исковых требований лежит не договор доверительного управления, а отсутствие договорных отношений сторон в отношении 1 587 484,54 руб. и сбережение обозначенных денежных средств ответчиком за счет истца (ст. 1102 ГК РФ). Кроме того, заявитель сослался на письмо № 05-539 от 06.09.2012, которым ОАО «КамГЭК» уведомило ООО «Рыбхолкам» о необходимости подписать инвестиционный договор от 01 января 2012 года, который должен урегулировать взаимоотношения сторон в период с 18 сентября 2000 года по настоящее время. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что стороны вели переговоры по вопросу заключения соответствующего договора, в связи с чем, довод суда о том, что истец требований по возврату денег за весь период строительства ГЭС-2 и до его окончания не заявлял, является несостоятельным и противоречит п. 2 ст. 1102 ГК РФ. Так же заявитель указал, что поскольку 06.09.2001 заключено  соглашение об исполнении договоров о долевом участии в строительстве объектов газоэнергетического комплекса, доля ООО «Рыбхолкам» в ВЛ-110 кВ Толмачевская ГЭС - Апача определена в размере 2,8 %, государственная регистрация права долевой собственности осуществлена учреждением юстиции Камчатский областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 ноября 2001 года (№ 41-01/01-15/2001 -131), то Договор № 65 прекратил свое действие 14 ноября 2001 года, в связи с чем, спорные денежные средства не могли направляться на инвестирование строительства на его условиях в период 2002 - 2012 годов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец согласовал с ответчиком в рамках Договора № 65 иной объект инвестирования нежели - ВЛ-110 кВ Апача МГЭС на р. Толмачева. Не имеет правового значения для разрешения спора вопрос о вхождении ВЛ-110 Апача-МГЭС на р. Толмачева в комплекс сооружений Каскада ГЭС на р. Толмачева, так как истец не знаком с проектом либо иными документами, которыми регламентировано строительство. К тому же если говорить о едином комплексе, то и ГЭС-1 и ГЭС-3 и ВЛ-110 эксплуатировались с 2001 года до 2011 года и без ГЭС-2, что опровергает указанный вывод суда.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.09.2000 между ОАО «Камчатский газоэнергетический комплекс» и ООО «Рыбхолкам» заключен договор № 65 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, в соответствии с предметом которого участники обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а так же деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях осуществления строительства энергетических объектов Камчатской области.

Согласно проекту, указанный объект инвестирования является комплексным, включающим в себя сооружения: ГЭС-1, ГЭС-2, ГЭС-3.

Соглашением об исполнении договоров о долевом участии в строительстве объектом газоэнергетического комплекса от 06.09.2001, исходя из фактически вложенных средств в строительство ВЛ-110 кВ Апача МГЭС на р. Толмачева, определена доля истца в праве собственности в размере 2,8%.

После ввода в эксплуатацию части построенных объектов, входящих в состав инвестируемого объекта, за участниками строительства зарегистрированы права общей долевой собственности.

Поскольку истец стал обладателем права на долю в имуществе (производственном объекте), самостоятельное использование которой по назначению без выдела в натуре не возможно, с целью дальнейшей эксплуатации производственного объекта в целом для производства и реализации электроэнергии, истец совместно с другими дольщиками передал свою долю в доверительное управление ответчику по договору доверительного управления № 5 от 24.05.2002. Данный договор в силу п. 5.1 является действующим и на момент подачи иска, что сторонами не оспаривается.

Сделка по передаче имущества в доверительное управление прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.1 договора доверительного управления учредители управления передают доверительному управляющему доли в праве общей долевой собственности, которые составляют объекты недвижимого имущества, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление долями в праве собственности на недвижимое имущество в интересах учредителей управления.

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора доверительный управляющий обязан ежеквартально за 15 дней до даты предоставления отчетности учредителями управления в налоговый орган, письменно сообщать учредителям управления о суммах, причитающихся учредителям управления в качестве дохода пропорционально размерам их долей в праве общей собственности.

Ежегодно в течение 30 дней до даты предоставления отчетности учредителями управления в налоговый орган по результатам окончания финансового года доверительный управляющий представляет учредителям управления отчет о своей деятельности по доверительному управлению имуществом (пункт 2.1.10 договора).

Расчеты между доверительным управляющим и учредителями управления производятся в порядке, установленном пунктом 3.2 договора, согласно которому доходы, причитающиеся к перечислению учредителям управления, доверительным управляющим перечисляются на расчетные счета учредителям управления по мере оплаты за реализацию электроэнергии, но не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала.

Полагая, что сумма дохода по договору доверительного управления не уплачена истцу, ссылаясь на акты сверки взаимных расчетов, а также определив характер денежных средств как займ и неосновательное обогащение одновременно, ООО «Рыбхолкам» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, - при рассмотрении дела о взыскании по договору. Если при рассмотрении такого дела будет установлены обстоятельства недействительности, незаключенности договора, то согласно пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд сам может применить соответствующие нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 АПК РФ в задачи именно суда входят определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе участвующих в деле лиц.

На необходимость самостоятельного определения судами характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также подлежащего применению законодательства неоднократно указывалось судом надзорной инстанции, в том числе, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58.

Оценив спорные правоотношения, а также учитывая отсутствие возражений о наличии действующего договора доверительного управления, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Судебной коллегией установлено, что переданное в доверительное управление сооружение высоковольтной линии 110 кВ Апача МГЭС на р. Толмачева по проекту является составляющей комплексного сооружения инвестируемого объекта (Каскада ГЭС на р. Толмачева) и его неотъемлемой частью.

Бесспорных доказательств, подтверждающих то, что высоковольтные линии являются самостоятельным объектом, не составляющим часть указанного энергетического объекта, в процессе рассмотрения дела истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, в 2002, 2003, 2004 годах, учредителями доверительного управления Толмачевским Каскадом ГЭС, участником которого так же являлся истец, было принято решение о направлении денежных средств, подлежащих перечислению в указанный период на расчетные счета учредителей управления, в качестве взносов на строительство сооружений Каскада ГЭС на р. Толмачева в порядке и на условиях инвестиционных договоров, заключенных с каждым участником, что подтверждается протоколами собрания учредителей доверительного управления Толмачевским Каскадом ГЭС от 26.06.2002, от 27.01.2003 и от 20.01.2004 соответственно.

15 июня 2005 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору доверительного управления № 5 от 24.05.2002, согласно которому стороны договора доверительного управления пришли к соглашению о следующем:

-        учредитель управления поручил доверительному управляющему прибыль и свободные денежные средства, полученные от реализации электроэнергии, причитающиеся перечислению учредителю управления в соответствии с п. 3.2 договора доверительного управления, направлять на инвестиции на завершение строительства сооружений ГЭС-2 каскада ГЭС на р. Толмачева (пункт 1 соглашения);

-        доверительный управляющий со своей стороны обязался учитывать денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных в инвестиционном договоре на долевое участие в строительстве Каскада ГЭС на р. Толмачева № 65 от 18.09.2000 (пункт 2 соглашения).

Таким образом, истец, как учредитель управления и выгодоприобретатель по договору доверительного управления, самостоятельно распорядился денежными средствами, подлежащими перечислению на его расчетный счет в соответствии с пунктом 3.2 договора доверительного управления, посредством направлении их на завершение строительства сооружения Толмачевская ГЭС-2 Каскада ГЭС на р. Толмачева.

Ответчиком поручение истца о распоряжении его денежными средствами, причитающимися по договору доверительного управления, выполнено в полном объеме. Доказательств обратного, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как пояснил ответчик и следует из отзыва и материалов дела, всего за период с 2002 года по первое полугодие 2012 года включительно на завершение строительства объекта Толмачевская ГЭС-2 Каскада ГЭС на р. Толмачева от имени истца было направлено