Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А24-3503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3503/2014

23 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»,

апелляционное производство № 05АП-543/2015

на решение от 05.12.2014

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-3503/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску товарищества собственников жилья «Уютный дом» (ИНН 4101142270, ОГРН 1114101000012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

третьи лица: Муниципальное автономное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 4100021523, ОГРН 1024101025695)

о взыскании 979 295 руб. 21 коп.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Уютный дом» (далее – ТСЖ «Уютный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ», ответчик) о взыскании 859 311 руб. 55 коп., составляющих денежные средства, перечисленные собственниками многоквартирного дома № 39 по ул. Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском по статье «капитальный ремонт».

          Определением суда от 16.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского».

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено об увеличении размера искового требования до 979 295 руб. 21 коп.

          Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2014 с ООО «УЖКХ» в пользу ТСЖ «Уютный дом» взыскано 977 605 руб. 16 коп. долга, 20 147 руб. 26 коп. государственной пошлины по иску и в доход федерального бюджета 2 399 руб. 66 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

          Не согласившись с вынесенным решением, ООО «УЖКХ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика 362 681 руб. 45 коп.

          В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что право требования у истца возникает на фактически оплаченные собственниками денежные средства по статье «капитальный ремонт». Указывает, что фактически собственниками оплачено 331 501 руб. 09 коп., в связи с чем, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания начисленных согласно реестру к договору цессии № 154 от 01.06.2010 денежных средств в размере 362 681 руб. 45 коп.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2010 собственниками многоквартирного дома в г.Петропавловске-Камчатском по ул.Автомобилистов, 39, проведено собрание в форме заочного голосования, на котором принято решение о выборе способа управления домом- товарищество собственников жилья и присвоения ему наименования «Уютный дом».

01.06.2011 между ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (управляющая организация) и ТСЖ «Уютный дом (товарищество) заключен договор управления многоквартирным домом №152-ДУ-11/ТСЖ, в соответствии с условиями которого, товарищество передало, а управляющая компания приняла и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Автомобилистов,39.

03.12.2012 собственниками многоквартирного дома в г.Петропавловске-

Камчатском ул.Автомобилистов, 39, проведено собрание в форме заочного голосования (протокол №5), на котором приняты решения, в том числе: о расторжении договора с управляющей организацией ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского»; о возврате неиспользованных денежных средств, уплаченных собственниками помещений по статье «капитальный ремонт» на счет ТСЖ.

Заявлением от 12.12.2012 истец просил ответчика расторгнуть договор управления многоквартирным домом №152-ДУ-11/ТСЖ с 01.03.2013, произвести расчеты и предоставить документы.

Неоднократно письмами истец просил возвратить на счет ТСЖ денежные средства, оплаченные гражданами по статье «капитальный ремонт».

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ТСЖ «Уютный дом» в арбитражный суд с настоящим иском.

  В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно статье 154 ЖК РФ (в редакции в период спорных отношений) и Правилам № 491 платежи на капитальный ремонт дома являются структурной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению исключительно на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Судом первой инстанции установлен факт перечисления собственниками помещений в многоквартирном доме ответчику денежных средств по статье «капитальный ремонт» и не израсходованных последним по целевому назначению в размере 443 643 руб. 44 коп., что подтверждается сведениями МАУ «РКЦ» и не оспаривается сторонами.

Поскольку общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о возврате на счет ТСЖ «Уютный дом» перечисленных ранее взносов на капитальный ремонт, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату истцу уплаченных собственниками помещений в спорном доме на данные цели и неосвоенных денежных средств в сумме 443 643 руб. 44 коп.

          В материалы дела представлен договор цессии № 154 от 01.06.2010 заключенный между МАУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска–Камчатского» (цедент) и ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска–Камчатского» (цессионарий), в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования платежей начисленных и неиспользованных цедентом по статье «капитальный ремонт» собственникам жилых помещений многоквартирных домов, за период действия договора управления многоквартирным домом заключенного между собственниками и цедентом до момента перехода права управления домом цессионарию.

Согласно сводному реестру по многоквартирным жилым домам к договору цессии №154 от 01.06.2010, относительно жилого дома по ул.Автомобилистов,39 по состоянию на 01.06.2010 по статье «капитальный ремонт» начислено гражданам 362 681 руб. 45 коп., оплачено – 331 501 руб. 09 коп.

В соответствии с данными, представленными МАУ «РКЦ» по статье «капитальный ремонт» на основании договора цессии на счет ООО «УЖКХ» поступили денежные средства, оплаченные гражданами, в сумме 362 295 руб. 20 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что возврату подлежит только сумма в размере 118 786 руб. 74 коп., которая фактически перечислена МАУ «УЖКХ» в рамках исполнения решения суда по делу №А24-182/2011 о взыскании задолженности по договору цессии № 154 от 01.06.2010, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку исполнение обязательств между ответчиком и третьим лицом не могут влиять на права граждан, которые оплатили спорные денежные средства в сумме 362 295 руб. 20 коп. непосредственно на счет ответчика.

В связи с чем, вывод суда об удовлетворении в данной части иска в сумме 362 295 руб. 20 коп. является правильным.

Также материалами дела установлено, что в период с 01.03.2013 по 31.08.2013 денежные средства в сумме 67 150 руб. 51 коп., перечисленные собственниками вышеназванного многоквартирного дома по статье «капитальный ремонт», поступили на расчетный счет ответчика, который фактически в спорный период не осуществлял функции управляющей компании в данном многоквартирном доме.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом МАУ «РКЦ» от 17.11.2014 №5284, часть оплат в сумме 104 516 руб. 01 коп., произведенных жителями в счет капитального ремонта, по причине наличия задолженности по другим услугам, по распоряжению ООО «УЖКХ» зачтены в счет погашения этой задолженности.

В соответствии со ст. 154, 158 ЖК РФ, денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье «капитальный ремонт» вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, т.е. носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (истца), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1, пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе и экономическому содержанию взносы на капитальный ремонт являются накопительными, вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.

Таким образом, поскольку в период с 01.03.2013 по 31.08.2013 ответчик не осуществлял функции по управлению данным жилым домом, он не имел права на получение денежных средств от собственников данного дома за указанный период, а также не имел права на перераспределение средств по капитальному ремонту на другие услуги, то денежные средства в сумме 171 666 руб. 52 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Услуги по капитальному ремонту многоквартирного дома ответчиком не оказывались. Данный факт ответчиком также не оспаривался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание накопительный характер платежей за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, перечисление гражданами на счет ответчика спорной денежной суммы и отсутствие доказательств произведенного ответчиком капитального ремонта дома, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в сумме 977 605 руб. 16 коп.

Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано правомерно ввиду необоснованности и неподтвержденности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2014  по делу №А24-3503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко