Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А59-2714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2714/2014

23 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розничная компания»

апелляционное производство № 05АП-174/2015

на решение от 21.11.2014

по делу № А59-2714/2014  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску товарищества собственников жилья «Рябинка» (ОГРН 1096501001871, ИНН 6501205715)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розничная компания» (ОГРН 104650617921, ИНН 6501149027)

о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, а также судебных расходов,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Рябинка» (далее - ТСЖ «Рябинка», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Розничная компания» (далее - ООО «Розничная компания», Общество, ответчик) задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и по оплате капитального ремонта за период с 1 июня 2012 года по 31 декабря 2013 года в сумме 83221 руб. 60 коп., пени в сумме 9 343 руб. 83 коп. и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и услуг представителя 20 000 руб.

Решением суда от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Розничная компания» в пользу ТСЖ «Рябинка» взыскано 82 037 руб. основного долга, 9 294 руб. 31 коп. пени, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 653 руб. 26 коп. и по оплате услуг представителя 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителя указал, что договор на содержание общего имущества многоквартирного дома между ТСЖ «Рябинка» и ООО «Розничная компания» не заключался. По мнению заявителя, ТСЖ «Рябинка» не подтвердило фактически оказанные услуги в спорный период, в связи с этим, обязанности по оплате у ООО «Розничная компания» не возникло, а следовательно требование об уплате пени является так же незаконным. Заявитель не согласен с требованием о взыскании с ООО «Розничная компания» 20 000 рублей судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, поскольку доказательства выполнения перечисленных в договоре работ (оказания услуг) истцом не представлены, соответствующие акты или отчеты о выполненных работах сторонами не подписаны.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, и подтверждается Уставом ТСЖ «Рябинка», что последнее создано по решению собственников жилых помещений, расположенных в жилых домах, расположенных в г. Южно-Сахалинске по улице Ленина, дом № 218, дом № 218-а, Коммунистический проспект, дом № 84.

1 июля 2009 года между ТСЖ «Рябинка» и ДАГУН г. Южно-Сахалинска заключен договор управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда, согласно которому ТСЖ «Рябинка» поручено управление, эксплуатация общего имущества многоквартирных домов, поддержание их технического состояния в надлежащем порядке, обеспечение своевременного ремонта в жилом доме по ул. Ленина, 218.

Согласно п. 8. 1 данный договор заключен на период с 01.04.2009 года сроком на один год с последующей пролонгацией при отсутствии возражений сторон. До настоящего времени договор является действующим, поскольку ни одна из сторон не потребовала его прекращения или изменения.

Таким образом, начиная с 1 апреля 2009 года ТСЖ «Рябинка» является управляющей организацией, осуществляет управление, эксплуатацию и обслуживание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

ООО «Розничная компания» являлось собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 29 от 9 июля 2010 года, заключенного между ответчиком и ДАГУН г. Южно-Сахалинска, 27 июля 2010 года зарегистрировано право собственности на имущество, 27 июля 2010 года общество заявило о принятии его в Товарищество. Впоследствии ответчик по договору купли-продажи от 1 ноября 2013 года продал указанное нежилое помещение ООО «Бизнес Инвест групп», переход права собственности зарегистрирован 23 декабря 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 12 декабря 2013 года от ответчика истцу подано заявление о выходе из Товарищества.

Таким образом, в период с 27 июля 2010 года по 23 декабря 2013 года Общество являлось собственником нежилого помещения в многоквартирном доме № 218 по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске, состояло в ТСЖ «Рябинка», а, следовательно, являлось потребителем оказываемых им услуг по управлению, эксплуатации и обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома.

Договор на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту нежилого помещения в многоквартирном доме между Истцом и Ответчиком не заключался.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией согласно части 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими   установленную    продолжительность,    утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы.

При этом пунктом 31 Правил предусматривается, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, расходов на коммунальные услуги, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из протокола от 21 февраля 2010 года общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218, по третьему вопросу повестки дня было принято решение: утвердить размер оплаты на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома каждого собственника пропорционально его доле собственности в размере 19,01 руб. за 1 кв. м. По четвертому вопросу повестки дня было принято решение: утвердить размер оплаты за капитальный ремонт общего имущества в размере 4.41 руб. за 1 кв. м. общей площади собственника помещения.

В дальнейшем исходя из того, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 33 Правил N 491), Истцом представлены протоколы общих собраний членов ТСЖ «Рябинка» от 8 июля 2010 года, 6 марта 2011 года, 31 декабря 2012 года, которыми размер оплаты на содержание и текущий ремонт, на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен в прежних размерах: 19,01 и 4,41 руб. за 1 кв. м. соответственно.

Истцом представлены доказательства, что Товарищество, как управляющая компания оказало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где Ответчик являлся собственником нежилого помещения, общей площадью 196 кв. м, расположенном в спорном многоквартирном доме: акт сверки за период с 1 апреля 2009 года по 30 ноября 2012 года, договор № 127 от 30 июля 2012 года на вывоз ТБО, акты выполненных работ за период с 31 января по 31 марта 2013 года, договор от 1 января 2013 года на вывоз КГМ, акты выполненных работ за период с января по апрель 2013 года включительно, договор на вывоз КГМ от 1 января 2012 года, акты выполненных работ аварийной службой за период с января по декабрь 2013 года включительно. Об отсутствии возможности предоставления Истцом документации в полном объеме в дело представлены запрос МУМВД «Южно-Сахалинское» от 20 января 2014 года и расписка оперуполномоченного от 3 декабря 2013 года о получении бухгалтерской первичной документации.

Методика расчета стоимости задолженности услуг по содержанию и ремонту жилого дома и капитальному ремонту (произведение площади помещения, принадлежавшего ответчику, цены услуг и количества месяцев) обоснованна, соответствует законодательству и не оспорена ответчиком.

Доказательств управления домом иной управляющей организацией, в суд не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно Истцом.

Контррасчет стоимости услуг ответчик не представил; иную цену, которая, по его мнению, более достоверно отражала бы затраты Истца на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не указал. Позиция Общества по существу свелась к полному отказу от оплаты услуг, которыми Ответчик воспользовался, что противоречит