Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А59-2714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приведенному выше законодательству.

Наличие каких-либо претензий к истцу от ответчика или иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме по фактическому выполнению истцом функций управления (в том числе и по содержанию общедомового имущества, объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг) в суде не подтверждено. В связи с этим довод Ответчика о том, что Истцом не подтверждено оказание услуг Истцом, несостоятелен.

Доказательств того, что ответчик самостоятельно нес расходы по уборке территории, прилегающей к многоквартирному дому, на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не представлено. При этом следует отметить, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него собственных расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение Обществом самостоятельных расходов по благоустройству участка здания, подъезда, уборке территории, прилегающей к многоквартирному дому, и тому подобное в доме не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты спорной суммы расходов Товарищества на содержание и ремонт общего имущества дома, на капитальный ремонт, суд полагает правомерным взыскать с него образовавшуюся с 1 июня 2012 года по 23 декабря 2013 года (по день регистрации перехода права собственности) задолженность по названным платежам.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества, и не должно служить препятствием для реализации права ТСЖ на получение соответствующих платежей.

Задолженность ответчика за период с 1 июня 2012 года по 23 декабря 2013 года составляет 86 145 руб.

Между тем, судом первой инстанции указано, что взысканию за текущее содержание и капитальный ремонт подлежит сумма в размере 83 879 руб. 24 коп. Коллегия признает верным расчет задолженности, приведенный в оспариваемом решении.

Наличие неоплаченного остатка по состоянию на 1 июня 2012 года в сумме 595 руб. 84 коп., о котором указано в расчете суммы иска, судом из материалов дела не установлено, в связи с чем, данная сумма правомерно не учтена судом при расчете задолженности.

В иске заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату причитающихся платежей в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено материалами дела, договор между ООО «Розничная компания» и ТСЖ «Рябинка», предусматривающий размер неустойки за невнесение платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, сторонами не заключался.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Пункт 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в действующей на момент предъявления иска и рассмотрения настоящего дела редакции был введен Федеральным законом от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» и вступил в действие с 26 декабря 2012 года.

Пунктом 14.1 этой же статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, применение меры ответственности в виде уплаты пени по задолженности за капитальный ремонт наступает для Ответчика с 1 января 2013 года. Ранее указанной даты применение мер ответственности в виде уплаты пени необоснованно, применения иных мер ответственности за несвоевременное внесение платежей Истцом не заявлено, по собственной инициативе суд не вправе выходить за рамки исковых требований.

В этой связи расчет пени, произведенный истцом в размере 9 343 руб. 83 коп. суд правомерно признал неверным, несоответствующим требованиям закона и произвел самостоятельный расчет, в соответствии с которым размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 9 195 руб. 55 коп.

Таким образом, общая сумма взыскания составляет 83 879 руб. 24 коп. + 9 195 руб. 55 коп. = 93 074 руб. 79 коп.

Вместе с тем, в иске заявлено требование о взыскании основного долга и пени в общей сумме 92 565 руб. 43 коп., суд не вправе произвести взыскание суммы более указанной в иске, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 92 565 руб. 43 коп., из которых сумма пени 9 195 руб. 55 коп. и основной долг 83 369 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ с Ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Истцом в связи с оплатой государственной пошлины и по оплате помощи представителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Эта сумма определяется соглашением, заключенным между указанными лицами.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах призвано обеспечить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных   пределах   является   одним   из   предусмотренных   законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования, определенного ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен  договор на представление интересов в суде от 1 июня 2014 года, заключенный между ТСЖ «Рябинка» и Волковой Н.Ю. на сумму 20 000 руб., расписка в получении оплаты от 10 июня 2014 года на эту же сумму и акт приемки выполненных работ от 14 ноября 2014 года, подписанный Истцом и его представителем.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ об оказании правовых услуг по заданию заказчика изложена в Информационном письме от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которой стороны в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ вправе определять по своему усмотрению условия договора и обязанности исполнителя.

Как видно из текста договора на представление интересов в суде от 1 июня 2014 года он заключен на представление интересов Товарищества, в том числе на подготовку и направление искового заявления в Арбитражный суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, дачу пояснений в судебном процессе.

Из акта приемки выполненных работ от 14 ноября 2014 года указано, что в рамках договора поверенным выполнены следующие работы: составлено и подано в суд исковое заявление, подготовлен расчет, подготовлено и подано письменное пояснение на определение суда от 15 октября 2014 года, подготовлены и поданы возражения о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании 6-14 ноября 2014 года. Таким образом, суд считает, что в рамках договора представителем истца выполнены предусмотренные им работы.

Принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, несложный характер данного спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в одном судебном заседании и выполнение представителем небольшого объема работы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными и обоснованными судебными расходами на представителя по настоящему делу является сумма 10 000 руб.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Все доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2014  по делу №А59-2714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

Л.А. Мокроусова