Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А51-2853/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2853/2007

23 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича

апелляционное производство № 05АП-1621/2015

на определение от 25.01.2015

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению арбитражного управляющего А.В. Салтыкова о возмещении судебных расходов.

по делу № А51-2853/2007 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидационной комиссии Приморского государственного специализированного монтажно-наладочного управления научно-производственного объединения «Сибцветметавтоматика» (ОГРН 1022500972867, ИНН 2515000171)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: представитель Федосова А.А. (доверенность № 03-10555 от 24.09.2014, служебное удостоверение № 0218);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2007 ликвидируемый должник - Государственное Приморское специализированное монтажно-наладочное управление научно-производственного объединения «Сибцветметавтоматика» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий А.В. Салтыков обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом 36 000 рублей расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2015 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Салтыков Алексей Валентинович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нормы статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в связи с чем считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении понесенных арбитражным управляющим расходов в процедуре конкурсного производства должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). По мнению заявителя жалобы, факт несения арбитражным управляющим судебных издержек в заявленном объеме документально подтвержден.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, неподлежащим отмене. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Рассмотрев заявленное арбитражным управляющим Салтыковым А.В. требование о возмещении судебных расходов с Федерального агентства по управлению государственным имуществом по делу о несостоятельности (банкротстве) Государственное Приморское специализированное монтажно-наладочное управление научно-производственного объединения «Сибцветметавтоматика», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции обоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 15, 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) к судебным расходам, которые подлежат возмещению в соответствии с указанной нормой, законодатель относит только судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим или иными лицами в соответствии с положениями Закона в связи с ведением процедуры банкротства, а также в связи с привлечением иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13 содержится правовая позиция, касающаяся различного порядка применения статей 106 и 110 АПК РФ и статьи 59 Закона о банкротстве при распределении судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2014, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора, вступило в законную силу, а с настоящим заявлением арбитражный управляющий обратился 02.12.2014, следовательно, Салтыков А.В. обратился в арбитражный суд за возмещением судебных расходов в рамках срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора по данному делу (заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за проведенную процедуру банкротства удовлетворено), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Салтыков А.В., полагая, что имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что арбитражным управляющим Салтыковым А.В. в целях оказания ему услуг по взысканию с Федерального агентства по управлению государственным имуществом расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 31.01.2014 с Жихаревым В.В.

Заявляя требование о возмещении понесенных судебных расходов, арбитражный управляющий в подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представил договор возмездного оказания юридических услуг от 31.01.2014, акт об оказании юридических услуг от 12.09.2014, расходный кассовый ордер № 2 от 17.09.2014 на сумму 36 000 рублей.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Как следует из представленного в материалы дела акта об оказании услуг от 12.09.2014, исполнитель по договору оказал заказчику следующие услуги: правовая консультация относительно возможности подачи заявления о взыскании с ФАУГИ вознаграждения конкурсного управляющего ПСМНУ НПО «Спецветметавтоматика», подготовка заявления и направление его в арбитражный суд Приморского края, участие в трех заседаниях Арбитражного суда Приморского края. При этом, как следует из материалов дела, Салтыков А.В. участия в рассмотрении заявления не принимал, делегировав свои полномочия представителю Жихареву В.В.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

По мнению коллегии, Салтыков В.В., прошедший Единую программу подготовки арбитражных управляющих, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по рассмотрению ходатайств как профессионал, не нуждающийся в привлечении консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и вопросами надлежащего (ненадлежащего) им обязанностей применительно к конкретному должнику, руководство деятельностью которого он (в качестве конкурсного управляющего) осуществляет.

Судебной коллегией учтено, что заявление арбитражного управляющего рассмотрено судом исключительно на предмет обоснованности заявленной к взысканию суммы вознаграждения за счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом, как собственника ликвидированного должника. При этом ограничившись доводами заявления, суд первой инстанции не истребовал от конкурсного управляющего каких-либо дополнительных