Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А59-698/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-698/2014

23 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синегорск»,

апелляционное производство № 05АП-1099/2015

на решение от 15.12.2014

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-698/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синегорск» (ИНН 6501218601, ОГРН 1106501003982)

к Администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129)

третьи лица: Финансовое управление администрации города Южно-Сахалинска

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синегорск» (далее – ООО «Синегорск», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 296 929 руб. 83 коп.

Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 448 руб. 57 коп.

         В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать 295 010 руб. 69 коп. с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

         Определением суда от 10.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Финансовое управление Администрации город Южно-Сахалинска (далее - Департамент финансов).

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, а именно с Администрации города Южно-Сахалинска в пользу ООО «Синегорск» взыскано 196 961 руб. 60 коп. основного долга, 5 941 руб. 78 коп. государственной пошлины и       10 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Синегорск» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменит как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что представленные ответчиком акты приема-передачи квартир не свидетельствуют о дате выезда нанимателей из жилых помещений и не предусмотрены жилищным законодательством. Указывает, что взимание денежных средств с нанимателей управляющая организация вправе взимать только в период действия договора найма, доказательств чего ответчик не представил. Полагает неправомерным вывод суда о том, что истец уже получил плату с нанимателей и поэтому не имеет права выставлять ее второй раз собственнику помещения, поскольку указанные денежные средства принадлежат гражданам и подлежат возврату в качестве переплаты.

В канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. В письменных пояснениях ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, а также с обжалуемым решением суда.

Также в канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

28.06.2010 на собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Горная в с. Синегорск принято решение об избрании управляющей компании, утвержден размер платы за содержание жилых помещений, равный 27,25 рублей за кв. м

01.07.2010 между обществом с ограниченно ответственностью «Синегорск» (управляющая организация) и Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью (собственник жилого помещения) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Сахалинская область, с. Синегорск, ул. Горная, дом № 4.

В соответствии с разделом 1 договора управляющая организация по заданию собственников обязуется в пределах собранных средств выполнять работы и оказывать услуги, связанные с содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, указанных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги, обеспечивающие комфортные условия проживания. Стоимость и объем работ, не предусмотренных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утверждаются на общем собрании собственников.

Цена договора определяется как сумма платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги. Размер платы определен решением общего собрания собственников помещений и указан в приложении № 1 к договору.

В рамках реализации муниципальной целевой программы «Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории городского округа «город Южно-Сахалинск» на 2009-2013 годы и на период до 2017 года», утвержденной постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 07.05.2009 № 759, проводилось поэтапное переселение жителей многоквартирных домов, в том числе и дома № 4 по ул. Горная в с. Синегорск Сахалинской области в сейсмоустойчивое жилье.

Поскольку до 01.03.2012 в отдельно взятых квартирах названного дома продолжали проживать и не были сняты с регистрационного учета граждане (как собственники, так и наниматели), общество с ограниченной ответственностью «Синегорск» оказывало услуги по договору.

Данные обстоятельства времени снятия нанимателей с регистрационного учета и освобождения ими вышеперечисленных квартир в связи с переездом в другое место жительства, подтверждаются справками, представленными в материалы дела.

Согласно материалам дела, стоимость оказанных услуг по содержанию и техническому обслуживанию пустующих муниципальных квартир рассчитана в соответствии с тарифом, утвержденном пунктом 7 Протокола № 1 от 28.06.2010 внеочередного собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома в размере 27,25 рублей за кв. м.

Из материалов дела следует, что указанные квартиры являются собственностью муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск», дом № 4 по ул. Горной в с. Синегорск снят с обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Синегорск» с 01.03.2012.

Уклонение администрации г. Южно-Сахалинска от оплаты стоимости оказанных услуг в пустующих муниципальных квартирах послужило основанием для обращения ООО «Синегорск» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Стоимость оказанных услуг по содержанию и техническому обслуживанию пустующих муниципальных квартир согласно расчету составила 295 010 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственником помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно подпункту 1, пункта 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Проанализировав приведенные положения Закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бремя содержания жилого помещения в виде внесения платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников дома в отсутствие нанимателей, должен нести его собственник.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что администрация города Южно-Сахалинска в спорный период являлась собственником пустующих квартир в многоквартирном доме, в силу чего в порядке статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на администрацию города Южно-Сахалинска возложено бремя содержания муниципального имущества, к которому относятся, в том числе и спорные квартиры.

Вместе с тем по данным, предоставленным МУП «Городской Информационно-Аналитический центр» городского округа «Город Южно-Сахалинск» всего гражданами в спорный период оплачено 98 823 руб. 92 коп.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из приведенной нормы следует, что договор социального найма прекращается с момента выезда, то есть фактического освобождения жилого помещения.

Согласно п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года, (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее – Правитла) граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. 

В п. 8 Правил указано, что нарушение требований настоящих Правил влечет за собой ответственность должностных лиц и граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В Правилах, в Жилищном кодексе РФ отсутствуют нормы, устанавливающие какие-либо иные, кроме ответственности, последствия за нарушение Правил. В частности, в данных нормативных актах отсутствуют нормы, согласно которым с наличием (отсутствием) регистрации связывается возникновение, изменение, или прекращение прав нанимателя на жилое помещение. 

Приведенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15066/12 по делу № А 55-21717/2011, подлежащим применению при рассмотрении аналогичных споров.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно сведениям МУП «ГИАЦ» от 06.06.2014 на запрос суда денежные средства, поступившие от населения за услуги, перечислены в полном объеме на счет ООО «Синегорск».

Доводы ответчика о том, что поступившие средства являются переплатой и гражданам будем произведен перерасчет, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку спорный дом полностью расселен, ООО «Синегорск с 01.03.2012 прекратило обслуживание дома и никаких отношений с гражданами у ООО «Синегорск» нет, а согласно постановлению Администрации города Южно-Сахалинска от 08.07.2009 № 1178 указанный дом выведен из эксплуатации и подлежит сносу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о зачете сумм, уплаченных гражданами за период после снятия с регистрационного учета в счет оплаты и неправомерности взыскания за этот период с Администрации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые