Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А51-16277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16277/2014

23 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дальнереченского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-584/2015

на решение от 25.11.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-16277/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Округ» (ИНН 2506012540, ОГРН 1122506000374)

к Администрации Дальнереченского городского округа (ИНН 2506002729, ОГРН 1032500638895)

о взыскании 364 595 рублей 56 копеек (328 205 рублей 50 копеек),

при участии:

от истца: адвокат Кокшеев А.Н. (доверенность от 11.07.2014, удостоверение адвоката № 374);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Округ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Дальнереченского городского округа (далее – ответчик) о взыскании 364 595 рублей 56 копеек задолженности за выполненные работы в январе-марте, ноябре-декабре 2013 на основании муниципального контракта № 0120300000112000253-0096440-01 от 14.01.2013 на механизированную уборку улиц от уплотненного снега.

До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с уменьшением их размера до 328 205 рублей 50 копеек вследствие частичной оплатой ответчиком начислений. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Дальнереченского городского округа обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на оплату выполненных работ по контракту в спорном объеме, отсутствие задолженности, а также на то, что предъявленные истцом акты за выполненные в январе-марте 2013 работы ответчиком не подписаны,  поскольку работы не выполнялись.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

14.01.2012 между Администрацией Дальнереченского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Округ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0120300000112000253-0096440-01, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет собственными силами и средствами весь объем работ по механизированной уборке улиц территории Дальнереченского городского округа от уплотненного снега (15 уборок).

Срок действия муниципального контракта сторонами определен с момента подписания до 31.12.2013.

Уклонение Администрации Дальнереченского городского округа от оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Округ» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно применил к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде – статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически муниципальный контракт № 0120300000112000253-0096440-01 от 14.01.2013 на механизированную уборку улиц от уплотненного снега по своему предмету являются договором подряда, в соответствии с которыми истец является подрядчиком, а ответчик – заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, фактическое наличие выполненных истцом и неоплаченных ответчиком работ подтверждается материалами дела, а именно:

         предписанием от 28.01.2013 № 1-10/365, актом выполненных работ № 4 от 31.01.2013 (за период с 25.01.2013 по 31.01.2013), согласно которому указанные в предписании работы по механизированной уборке улиц не учтены, указанные в заявке администрации МО от 15.02.2013 №1-10/774 улицы не учтены в акте выполненных работ по механизированной уборке улиц на территории ДГО от 25.02.2013, заявка администрации МО от  21.02.2013 № 1-10/887 не учтена в актах выполненных работ по механизированной уборке улиц на территории ДГО от 25.02.2013 и от 12.03.2013 (период работ в заявке 20.02.2013), заявка администрации МО от  22.02.2013 № 1-10/915 не учтена в акте выполненных работ по механизированной уборке улиц на территории ДГО от 25.02.2013, заявка администрации МО от 28.02.2013 № 1-10/999 не учтена в актах выполненных работ по механизированной уборке улиц на территории ДГО от 25.02.2013 и от 12.03.2013 (период работ в заявке 28.02.2013, в актах – 25.02.2014 и 05.03.-12.03.2013), заявки администрации МО от 13.03.2013 № 1-10/1264, от 18.03.2013 № 1-10/1532, № 1-10/1528 от 20.03.2013 не учтены в актах выполненных работ по механизированной уборке улиц на территории ДГО от 28.03.2013.

         Пунктом 4.1.3 муниципального контракта определена обязанность подрядчика безвозмездно исправлять по требованию заказчика и в согласованные с ним сроки, но не позднее 5 дней с момента выставления претензии, все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступления от условий контракта, ухудшившие качество.

         Пунктом 5.2 муниципального контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение своих обязательств в виде уплаты пени заказчику в размере 0,1 % от стоимости работ по контракту  за каждый день фактического неисполнения обязательств подрядчиком.

Претензией № 1-16/832 от 19.02.2013 ответчик направил в адрес истца требование об уплате пени, начисленной на основании пункта 5.2 муниципального контракта, в связи с наличием замечаний к выполненной подрядчиком работе.

         Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств наличия требований заказчика об исправлении выявленных недостатков на основании пункта 4.1.3 муниципального контракта. Обоснованность выставления заказчиком в адрес подрядчика претензии № 1-16/832 от 19.02.2013 с замечаниями к выполненной работе документально не подтверждена.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств полной оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ на заказчиком в материалы дела не представлено. Каких-либо доказательств выполнения работ по механизированной уборке улиц от уплотненного снега иными лицами материалы дела также не содержат, равно как не содержат доказательств принятия заказчиком мер по проведению сверки объемов выполненных  (невыполненных) подрядчиком работ, поскольку представители подрядчика, приглашенные на проведение сверки, на сверку не явились.

Представленные ответчиком в материалы дела акты проверки выполнения работ по механизированной уборке и устранения скользкости покрытия улиц территории Дальнереченского городского округа не могут служить доказательством нарушения истцом условий муниципального контракта № 0120300000112000253-0096440-01 от 14.01.2013, поскольку, как следует из предмета контракта, устранение скользкости дорожного покрытия не входит в обязанности подрядчика. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, подсыпка улиц Дальнереченского городского округа   песко-соляной смесью в период гололеда входит в предмет иного муниципального контракта № 0120300000112000251-0096440-01 от 14.01.2013, однако исполнение соответствующих обязательств не являются предметом  рассматриваемого спора.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы настоящего дела не содержат.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные нормы права, дав повторную оценку обстоятельствам и документам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Округ» требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению на сумму 328 205 рублей 50 копеек. Оснований для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Поскольку на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уменьшены исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 36 390 рублей 06 копеек, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в соответствующей части.

Установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что Администрация Дальнереченского городского округа, обжалуя решение суда первой инстанции от 25.11.2014 по делу № А51-16277/2014, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014 по делу № А51-16277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко